Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-170107/09-49-869

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28190/2010

г. Москва

Дело N А40-170107/09-49-869

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСО "СФСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года,

по делу N А40-170107/09-49-869, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "ИнтерСтройСервис"

к ЗАО ПСО "СФСК"

о взыскании 1.400.220 руб. 01 коп.

по встречному иску ЗАО ПСО "СФСК"

к ООО "ИнтерСтройСервис"

о взыскании 522.148, 34 руб.

при участии:

от истца: Карабан Н.В. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: Бешенцев А.С. по дов. от 03.03.2010г. N 23

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИнтерСтройСервис" с иском к ЗАО ПСО "СФСК" о взыскании долга в размере 1 400 220 руб. 01 коп. руб.

Требования основаны на том, что истец в соответствии с заключенным с ответчиком договором N 12/08 от 17.01.2008г., выполнил комплекс работ по разработке технической документации в составе: "Монтажная схема раскладки элементов вентилируемого фасада строящегося здания расположенного по адресу: Вадимир, ул. Асаткина, д 35", кроме того, выполнены работы по устройству и остеклению вентилируемого фасада здания, расположенные по адресу: г Владимир, ул. Асаткина, д. 35, которые ответчиком приняты, но оплачены частично.

Определением суда от 18.03.2010 года производству принято встречное исковое заявление ЗАО ПСО "СФСК" к ООО "ИнтерСтройСервис" о взыскании 522148,34 руб. из них: основного долга 251007,48 руб. и 271140,86 руб. процентов (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на том, что работы выполнены ответчиком по встречному иску с нарушением условий договора, в связи с чем ЗАО ПСФ "СФСК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того имеется задолженность по неосвоенному авансу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года, по делу N А40-170107/09-49-869 взыскано с ЗАО ПСО "СФСК" в пользу ООО "ИнтерСтройСервис" сумму долга в размере 665000 руб., 8786,12 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований ООО "ИнтерСтройСервис" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО ПСО "СФСК" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ПСО "СФСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами в материалы дела представлены два оригинала договоров от 17.01.2008 г. за N 12/08, заключенные между сторонами, о том же предмете, с разной стоимостью работ, согласованной сторонами в п. 2.1. договора: в одном стоимость составила 12.987.169,17 руб. (кроме того к нему заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2008 г.), а во втором 11.592.254,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что заявленные требования возникли из договора, стоимость которого согласована сторонами в размере 11.592.254,17 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ N 1-7 по форме КС-2 на сумму 10.676.246,34 руб., также представлены не подписанные акты выполненных работ N 8-11 по форме КС-2 на сумму 1.651.227,84 руб., которые были направлены в адрес ответчика письмом N 06/2 от 11.02.2010 года.

В соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора при завершении работ предусмотренных договором подрядчик письмом извещает об этом заказчика, направляет акт приемки выполненных работ и справку и выставляет счет на оплату выполненных работ, с учетом полученного аванса. Заказчик в течении 5 банковских дней с момента получения извещения обязан принять результаты выполненных работ и оплатить из или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, мотивированного отказа от принятия работ ответчик не направил.

Таким образом, с учетом положении ч.4 ст. 753 ГК - отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения данных работ истцом по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил работы по договору на сумму 10927254,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела

Согласно п.3 ст. 743 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, согласно п. 4. подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 4.1.1 договора истец обязан выполнить работы предусмотренные условиями договора в объеме, предусмотренном договором.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и иных доказательств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств взыскал с ПСО "СФСК" в пользу ООО "ИнтерСтройСервис" сумму долга в размере 665000 руб., следовательно, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по выполненным работам, указанным в не подписанных актах на сумму 665000 руб., с учетом стоимости работ по договору согласованной сторонами в размере 11592254,17 руб. и частичной оплаты работ по договору на сумму 10927254,17 руб., согласно платежных поручений представленных истцом в материалы дела.

ЗАО ПСО "СФСК" заявлены встречные требования в размере суммы основного долга 251007,48 руб. и проценты 271140,86 руб.

Встречные требования истца по взысканию неосвоенного аванса, факт которого истец по встречному иску подтверждает актом сверки обоснованно и правомерно не принимается судом первой инстанции, поскольку объем и стоимость выполненных работ признана на сумму 1159254,17 руб., которые оплачены ЗАО ПСО "СФСК" частично на сумму 10927254,17 руб.

Требования о взыскании процентов правомерно не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные требования мотивированы наличием просрочки выполнения работ, в срок, установленный дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2008 года к договору N 12/08.

Довод ответчика по встречному иску о том, что данное дополнительное соглашение N 2 со стоимостью работ на сумму 11592254,17 руб. не заключалось, а имеет отношении к договору со стоимостью 12987169,17 руб., так как именно у данного договора сторонами согласовано и имеется в материалах дела дополнительное соглашение N 1, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанцией, поскольку из дополнительного соглашения N 2 не следует, что оно заключено к договору на сумму 11592254,17 руб., кроме того дополнительное соглашение N 1 не приложено к оригиналу договора, а оригинал данного дополнительного соглашения N 2 ответчиком на обозрения суда первой и апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО ПСО "СФСК".

Ссылка заявителя на задолженность истца перед ответчиком за поставленные материалы в виде композитных материалов "Алюбокон", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку изменение стоимости договора сторонами не согласовано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года, по делу N А40-170107/09-49-869 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСО "СФСК"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПСО "СФСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.