Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-24269/10-16-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28207/2010

г. Москва

06.12.2010 г.

Дело N А40-24269/10-16-208

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нега-Л"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-24269/10-16-208, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Нега-Л"

к ТСЖ "Ленинский проспект 69"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахриев А.У. по доверенности от 14.04.2010 г.

от ответчика: Вагурина М.В. по доверенности от 18.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нега-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственником жилья "Ленинский проспект 69" (далее - ответчик) задолженности в размере 572.240,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 57.220 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об отказе в ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Ссылается на то, что взысканная сумма несоизмерима больше сумм, выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона. Указывает на то, что представленные акты выполненных работ надлежащим образом не заверены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14.05.2010 N 2-Т/10, акты выполненных работ N 0000006 от 04.06.2010 г., N 0000007 от 08.06.2010 г., платежные поручения N 83 от 07.06.2010 г., N 83 от 04.06.2010 г. на общую сумму 57.200 руб. (т. 2 л.д. 25-32).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 30.000 руб.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма несоизмерима больше сумм, выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона, документально не подтверждены и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб. завышенными либо неразумными.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ надлежащим образом не заверены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчиком в материал дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций оригиналы актов выполненных работ N 0000006 от 04.06.2010 г., N 0000007 от 08.06.2010 г. (т. 2 л.д. 44-45)

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ, уплаченная истцом по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату ООО "Нега-Л" из федерального бюджета.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-24269/10-16-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нега-Л" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Нега-Л" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб., уплаченную платежным поручением N 1366 от 11.10.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук