Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-28222/2010

г. Москва

Дело N А40-57339/10-46-483

23 декабря 2010 г.

N 09АП-28222/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Преториум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года

по делу N А40-57339/10-46-483, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску ЗАО "Преториум"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 113 182 руб. 82 коп. компенсации

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 113 182 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 взыскано с РСА в пользу ЗАО "Преториум" 79 761 руб. 84 коп. убытков, а также 3 097 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19.01.2008 вина водителей "Киа Пиканто" (государственный регистрационный знак Н 704 ОН 150) и "Митцубиси RVR" (государственный регистрационный знак С 486 АМ 90) установлена обоюдная, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме 79 761 руб. 84 коп.

С указанным решением не согласилось ЗАО "Преториум", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих доводов заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера судом суммы страховой выплаты.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2008 автомобилю "Киа Пиканто" (государственный регистрационный знак Н 704 ОН 150), под управлением водителя Пфистер М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 19.01.2008, актами осмотра ТС N 074-02-08 от 11.02.2008, N 165-02-08 от 27.02.08, N 109-04-08 от 25.04.08.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "РСК"), что подтверждается договором страхования N 04-08087128 от 06.12.2007.

ОАО "РСК", выполняя обязательства по договору, выплатила страховое возмещение ООО "Астекс-М" за восстановительный ремонт "Киа Пиканто" (государственный регистрационный знак Н 704 ОН 150), в сумме 226 356 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18329 от 12.11.2008, N18527 от 13.11.2008.

Вторым участником ДТП являлся Ткаченко А.Н., управляющий "Митцубиси RVR" (государственный регистрационный знак С 486 АМ 90), гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (страховой полис ААА N 0424083787).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Между ОАО "РСК" (цедент) и ЗАО "Преториум" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц, согласно которому цедент уступил истцу право требовать исполнения обязательств ответчиком по договорам, перечень которых указан в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.02.2009 N25/02/09-Ц, к ЗАО "Преториум" перешло право требования исполнения обязательства по страховому акту N33068-08-Т по ДТП, произошедшему 19.01.2008 с участием автомобилей "Киа Пиканто" и Мицубиси RVR в размере 209 869 руб. 64 коп.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перехода права требования по страховому акту N 33069-08-Т.

В адрес ответчика 24.09.2009 было направлено уведомление о смене кредитора по указанному обязательству.

На основании условий указанного договора, статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Данной нормой не установлена обязанность потерпевшего обращаться в суд с иском к страховщику причинителя вреда, у которого отозвана лицензия, до предъявления требования к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился с требованием к "Российскому Союзу Автостраховщиков", поскольку у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку Справкой о ДТП от 19.01.2008 вина водителей "Киа Пиканто" и "Митцубиси RVR" установлена обоюдная, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 104 394 руб. 82 коп. При этом износ не учитывается, поскольку ДТП произошло 19.01.2008.

Судом первой инстанции износ был учтен необоснованно, в связи с чем решение от 16.09.2010 подлежит изменению.

ООО "Генеральный Страховой Альянс" свою обязанность по перечислению денежных средств на счет ЗАО "Преториум" в связи с возникшим страховым случаем не исполнило.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-57339/10-46-483 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного общества "Преториум" 104 934 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 82 коп. ущерба, а также 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын