Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-1662/10-24-16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28247/2010

г. Москва

Дело N А40-1662/10-24-16

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28247/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "ТверьАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г.

по делу N А40-1662/10-24-16

принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску открытого акционерного общества "ТверьАвтоТранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 31 801 956, 06 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Чарковский Р.В. удост. N 7395 от 13.09.2004г. по дов. от 01.12.2010г.

от ответчика - Королёва Е.С. удост. N 3341 по дов. N 01-06-08/183 от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТверьАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации 176 285 156 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2010г. по делу N А40-1662/10-24-16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором опровергло доводы истца. В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли.

В 2006 году истец осуществлял перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на основании единых социальных проездных билетов, в связи с чем, понёс расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры социальной поддержки вышеназванной категории граждан относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

На федеральном уровне закреплено лишь положение о предоставлении межбюджетных трансфертов в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации. Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации Федеральные законы сами по себе не порождают, не изменяют и не прекращают расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" было предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4 010 127 500 рублей.

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. N 827, в случае если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации субвенции не предоставляются.

При этом порядок и форма обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан устанавливается субъектом Российской Федерации самостоятельно в своем нормативно-правовом акте с учетом сложившейся ситуации в конкретном регионе и возможности заложения расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в собственный бюджет.

Денежные средства распределялись между субъектами Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. N 827 и распоряжением Правительства Российской Федерации N 436-р.

Вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008г. N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

Наличие в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год и о его исполнении указания на обязанность Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации не порождает обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов. При этом межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и отношения к денежным средствам, перечисляем транспортным организациям в качестве возмещения выпадающих доходов от перевозки отдельных категорий граждан по ЕСПБ, не имеют.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ N 23 возмещение убытков транспортным организациям производится за счет бюджета публично-правового образования, чьим нормативно-правовым актом предусмотрены льготы.

Таким образом, бездействие Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует.

Поэтому, с учётом указанных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, иск, предъявленный на основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

На территории Тверской области нормативным правовым актом является постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - Постановление N 32-па), которое действовало в рамках реализации закона Тверской области от 18.01.2006г. N 5-30 "Об областной целевой программе "Социальная поддержка населения Тверской области на 2006 год". Данные нормативно-правовые акты Тверской области не противоречат действующему законодательству, были законными на момент возникновения спорных отношений и на момент судебного разбирательства.

Довод истца об обоснованности его расчета не соответствует материалам дела, действующему на территории Тверской области законодательству, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 N 1422/10), т.е. документальное подтверждение реального ущерба - это обязанность истца.

Между тем, истец произвольно рассчитывает свои убытки, документально не подтверждая итоговую сумму предъявленных ко взысканию убытков.

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008г. по делу N 12479/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007г. по делу N 1476/07) возможность применения расчетного метода обусловлена исключительно отсутствием утвержденного порядка возмещения транспортными организациями расходов.

Постановлением N 32-па установлено право граждан на льготный проезд в общественном транспорте на территории Тверской области, а также определен механизм возмещения убытков транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях. Таким образом, определен порядок обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Данный порядок действовал в спорный период и не был оспорен или отменен.

Довод истца о том, что судом не установлен размер расходов истца, является необоснованным, поскольку обязанность доказывать размер убытков - это обязанность истца в силу арбитражно-процессуального законодательства.

Кроме того, истец не доказал, что у него возникли убытки в размере большем, нежели установлено в качестве компенсации.

Более того, истец изначально знал о размере компенсации, заключая договор с территориальными органами социальной защиты населения, в которых указывался размер компенсации.

После заключения указанного договора все его условия становились обязательными для сторон, его заключивших в силу гражданского законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, определение ВАС РФ от 22.10.2010г. N ВАС-14166/10 и определение ВАС РФ от 27.09.2010г. N ВАС-10887/10).

Между тем, размер возмещения за каждый реализованный ЕСПБ в 2006 году составлял по г. Твери - 230 рублей (с 01.10.2006г. - 250 рублей). При этом по данным открытых источников население г. Твери составляет порядка 410 тысяч человек, а в Калининском районе - около 50 тысяч человек.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минтранса России по тарифообразованию на пассажирские перевозки в городском и пригородном сообщении, которые была подготовлена в целях оказания методической помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, ответственным за транспортное обслуживание населения, для населенных пунктов с населением свыше 400 до 500 тысяч человек было определено 28 поездок по ЕСПБ, а для населенных пунктов с населением до 50 тысяч человек - 11 поездок.

Так при тарифе в 5-6 рублей расходы истца определялись бы в зависимости от доли транспортной работы из расчета для г. Твери - 28 поездок Х 5-6 рублей, т.е. 140-168 рублей за каждый реализованный ЕСПБ и по Калинискому району из расчета 11 поездок Х 5-6 рублей, т.е. 55-66 рублей за каждый реализованный ЕСПБ.

Однако истцу возмещали убытки по г. Твери и Калининскому району исходя из 230 (250) и 220 рублей.

Таким образом, судом правомерно установлено, что расчет истца не является доказательством размера убытков истца; размер убытков истца, предъявленный к возмещению документально не подтвержден; компенсация, предусмотренная Постановлением N 32-па и договорами, имеющимися в материалах дела, покрыла убытки истца от перевозки отдельных категорий граждан в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-1662/10-24-16.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-1662/10-24-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТверьАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова