г. Москва |
Дело N А40-145793/09-65-783 |
23 декабря 2010 г. |
N 09АП-28365/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮНИТЕХ-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года
по делу N А40-145793/09-65-783, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой,
по иску ООО "ЮНИТЕХ-А"
к ОАО "Стальконструкция-Фаст"
третье лицо ООО "Юнитех-А"
о взыскании 179 512 рублей 40 копеек гарантийного обеспечения
при участии в судебном заседании:
от истца: Волкова В.В. - доверенность от 02.03.2009
от ответчика: Назарова Г.Ю. - доверенность от 05.11.2009 В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-А" (далее - ООО "ЮНИТЕХ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стальконструкция-Фаст" (далее - ОАО "Стальконструкция-Фаст", ответчик) о взыскании суммы гарантийного обеспечения по договору N 140706/1 от 14.07.06г., заключенному между ООО "Юнитех-А" и ОАО "Стальконструкия-Фаст", в размере 179 512 рублей 40 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-А".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Суд указал на отсутствие доказательств удержания денежных средств и направления цедентом ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав, на отсутствие Акта приёмной комиссии, на основании которого должна быть установлена дата исчисления гарантийного срока. Суд также сделал вывод о неверном определении истцом суммы гарантийного удержания.
С решением не согласилось ООО "ЮНИТЕХ-А", подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на признание ответчиком факта исполнения обязательств третьим лицом перед ним в полном объёме и наличия уведомления о переходе права. При этом истец ссылается на представление вместе с исковым заявлением в суд документов об удержании денежных средств (актов КС-3), а также на согласование окончательной цены договора N 140706/1 от 14.07.2006 в дополнительном соглашении. Считает договор цессии действительным, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для неисполнения обязательств новому кредитору.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 14.09.2010 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2006 между ООО "Юнитех-А" (треть лицо, подрядчик) и ОАО "Стальконструкция-Фаст" (заказчик) заключен договор N 140706/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования водоподготовки, а также поставку и укладку штукатурных и гидроизоляционных и отделочных материалов для 2-х бассейнов в ЦПАП ОАО "Аэрофлот" АСП "Вода-Суша".
Согласно пункту 2.9 договора гарантийное обеспечение подрядчика (3-его лица) в размере 5% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком в актах формы КС-3 ежемесячно.
В представленных истцом актах формы КС-3 не имеется сведений о гарантийном удержании. Кроме того, данные документы подписаны третьим лицом ООО "Юнитех-А" (генподрядчик) и истцом ООО "ЮНИТЕХ-А" (субподрядчик), следовательно, не могут создавать обязательств в отношении ответчика.
В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия гарантийных удержаний.
В силу пункта 2.9 договора первые 2,5% возвращаются подрядчику через 1 год, а оставшиеся 2,5% - по истечении гарантийного срока эксплуатации, составляющего 24 месяца с даты утверждения Акта приемной комиссии.
Таким образом, соглашением сторон установлен срок возврата гарантийного удержания, который исчисляется со дня подписания Акта приёмной комиссии.
Указанный Акт приёмной комиссии не представлен. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что данный Акт подписан не был.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплён один из аспектов принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, не представив Акт приёмной комиссии, таким образом, не доказал факт наступления срока исполнения обязательств. Поскольку, по общему правилу, кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления срока уплаты денежных средств исключает возможность со стороны истца требовать взыскания данных средств в судебном порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о признании ответчиком факта исполнения третьим лицом всех обязательств по договору. Ответчик в своём отзыве на иск обратил внимание суда первой инстанции на отсутствие доказательств наступления обязанности по выплате суммы гарантийного удержания, сославшись на необходимость представления Акта приёмной комиссии (пункт 3 отзыва).
Довод истца о надлежащем уведомлении ответчика о переходе прав также не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, уведомление о заключении договора цессии было направлено ответчику новым кредитором.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Президиум ВАС РФ указал, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Между тем направление новым кредитором уведомления о переходе прав не исключает возможность в дальнейшем предъявления к должнику требований первоначальным кредитором, оспаривающим факт заключения договора цессии или его действительность.
Одностороннее уведомление истца не может влиять на права третьего лица по отношению к ответчику. При этом, как следует из текста уведомления, ответчику была направлена копия договора цессии. Последний в этом случае был лишён возможности проверить верность данной копии и достоверно установить факт перехода права.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления обязанностей ответчика перед истцом по выплате требуемых денежных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-145793/09-65-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕХ-А" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
М.И. Суслопарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145793/09-65-783
Истец: ООО"ЮНИТЕХ-А", ООО"ЮНИТЕХ-А"
Ответчик: ОАО"Стальконструкция-Фаст"
Третье лицо: ООО"Юнитех-А"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28365/2010