Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-122096/09-98/848

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28367/2010

город Москва

N 09АП-28367/2010-ГК

02.12.2010 г.

Дело N А40-122096/09-98-848

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца ЗАО НПВП "ТУРБОКОН"- Бужеря О.В. по дов. от 01.10.2010 N 222

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПВП "ТУРБОКОН"

на решение от 23.09.2010

по делу N А40-122096/09-98-848

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО НПВП "ТУРБОКОН"

к ФГУП "Красная Звезда"

о взыскании штрафных санкций 3 796 650 руб.

и по встречному иску ФГУП "Красная Звезда"

к ЗАО НПВП "ТУРБОКОН"

о взыскании 1 025 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН" (заказчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д.20-21, 106-107), о взыскании с ФГУП "Красная Звезда" (исполнитель) пени по договору от 10.09.2007 N ЮКМ/2007/27074 (т.1 л.д.8-18) в размере 3 796 650 руб.

ФГУП "Красная Звезда" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО НПВП "ТУРБОКОН" 1 025 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ (т.1 л.д.87-90, 95-98).

Решением суда от 23.09.2010 взыскано с ФГУП "Красная Звезда" в пользу ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН" 97 808 руб. 22 коп. неустойки по договору от 10.09.2007 N 10КМ/2007/27074. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворен встречный иск и взыскано с ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН" в пользу ФГУП "Красная Звезда" задолженность по договору от 10.09.2007 N ЮКМ/2007/27074 в размере 1 025 000 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований и взыскано с ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН" в пользу ФГУП "Красная Звезд; задолженность в размере 927 191 руб. 78 коп.

ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вправе был принимать встречные исковые требования. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом допущено нарушение единообразия в толковании и применении ст. 720 ГК РФ.

Представитель ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Красная Звезда" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие "ТУРБОКОН", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы N 10 КМ/2007/27074 от 10.09.2007 г. , условия которого изменены дополнительным соглашением N 1 20.11.2008 г.

Стоимость работ определена в размере 17 550 000 руб. (т.1 л.д.18), в том числе по первому этапу - 6 800 000 руб., по второму этапу - 7 500 000 руб., по третьему этапу I 3 000 000 руб. и по четвертому этапу - 250 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании пени ЗАО НПВП "ТУРБОКОН" ссылается на неисполнение обязанности подрядчиком по первому этапу, а основанием встречного иска ФГУП "Красная Звезда" является требование оплаты по выполненным работам.

Вступившим в законную силу решением от 09.03.2010 по делу N А40-141352/09-1-706 отказано в удовлетворении иска ЗАО НПВП "ТУРБОКОН" к ФГУП "Красная Звезда" о расторжении договора N 10КМ/2007/27074 и взыскании 13 275 000 руб. уплаченного аванса. В ходе рассмотрения дела был установлен факт сдачи ответчиком работ по первому и второму этапам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ признал работы по первому и второму этапу подрядчиком сданными, а заказчиком принятыми.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил единообразия в толковании и применении ст. 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, данный довод отклоняет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт сдачи ответчиком работ.

В соответствии с договором стоимость работ по 2 этапам составляет 14 300 000 руб.

ЗАО НПВГ "ТУРБОКОН" был перечислен аванс в размере 13 275 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку ЗАО НПВГ "ТУРБОКОН" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ. То суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 025 000 руб. обоснованными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный порядок договором не урегулирован.

ФГУП "Красная Звезда" акт сдачи-приемки работ по первому этапу от 30.04.2008 (т.1 л.д.71) заказчику представлен только 20.05.2008 (т.1 л.д.72), т.е. спустя 50 дней с даты согласно календарному плану - 31.04.2008 (т.1 л.д.14-15).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательстве считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 (т.1 л.д.12-13) стороны внесли изменения в календарный план работ, в том числе в отношении первого этапа работ, а именно: первоначальная дата 31.03.2008 изменена на 31.04.2008 (т.1 л.д.14-17), а также изменены условия ответственности стороны за нарушение срока выполнения работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в указанном дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что новые условия применяются в отношении работ, фактически сданных на момент его заключения.

Поскольку акт выполненных по первому этапу работ направлен подрядчиком 20.05.2008, то есть до заключения дополнительного соглашения, то в отношении указанного акта должны применяться последствия просрочки, установленные первоначальной редакцией договора, а период просрочки - исчисляться с 31.03.2008.

На основании изложенного расчет истца признан судом неверным в части периода начисления неустойки. Судом первой инстанции правомерно произведен расчет исходя из 50 дней просрочки (с 31.03.2008 по 19.05.2008) , ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых (в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.З постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998) и согласованного сторонами в п.6.3 договора коэффициента 1/365 и стоимости просроченного сдачей этапа работ. В связи с чем сумма неустойки составляет 97 808,22 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-122096/09-98-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПВП "ТУРБОКОН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева