Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28372/2010

г. Москва

Дело N А40-70698/08-7-653

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подводспецтранснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года,

по делу N А40-70698/08-7-653, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Альметьевская передвижная механизированная колонна-23"

к ОАО "Подводспецтранснефтепродукт", третьи лица: ООО "Производственно-строительное управление", ООО "Балттранснефтепродукт", ООО "Регионэнергомонтаж"

о взыскании 5.699.305 руб.

при участии:

от истца: Тукратов И.Н. по дов. от 11.01.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: "Производственно-строительное управление": не явился, извещен

ООО "Балттранснефтепродукт": не явился, извещен

ООО "Регионэнергомонтаж": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Альметьевская передвижная механизированная колонна-23" с иском к ОАО "Подводспецтранснефтепродукт", с участием третьих лиц: ООО "Производственно-строительное управление", ООО "Балттранснефтепродукт", ООО "Регионэнергомонтаж" о взыскании 5.699.305 руб. долга за выполненные работы, из них: 2.828.215 руб. 60 коп. долга, 287.089 руб. 40 коп стоимость дополнительных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2.918.462 руб. 84 коп. долга, 2.442.350 руб. 48 коп. стоимость дополнительных работ.

Также истцом заявлен отказ от иска в части взыскания стоимости дополнительных работ на общую сумму 428.739 руб. на подобъектах: "заглубленный склад" на сумму 51.886 руб., "заглубленный склад" на сумму 96.469 руб., "закрытая стоянка" на сумму 48.686 руб., "подпорная насосная" на сумму 9.359 руб., "насосная станция противопожарного водоснабжения" на сумму 73.490 руб., "насосная станция противопожарного водоснабжения" на сумму 91.631 руб., "площадки обслуживания. резервуарный парк" на сумму 57.218 руб., на общую сумму 428.739 руб., производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции на основании ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года, по делу N А40-70698/08-7-653 производство по делу в части взыскания 428.739 руб. долга за выполненные дополнительные работы прекращено. Взыскано с ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" в пользу ЗАО "Альметьевская передвижная механизированная колонна-23" 2.918.462 руб. 84 коп. основного долга по госконтракту, 20.481 руб. 16 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Подводспецтранснефтепродукт"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

В частности заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ(формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не утверждены.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по процентам на непредвиденные расходы в размере 1,5%.

Также заявитель указывает, что из первоначального объема работ, предусмотренных проектной документацией, заказчиком(ОАО "Балттранснефтепродукт") были исключены два здания, однако уменьшение цены не производилось.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 13-01/07-02 от 13.01.2007г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта "магистральный нефтепродуктопровод "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск - ППС "Ярославль" в соответствии с перечнем объектов указанных в распределении контрактной цены (приложение N 2 ) и в объемах в соответствии с актом сверки объемов незавершенного строительства от 01.01.07г между ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" и ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток", контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 и 3.3 контракта, цена работ по контракту составляет 62.385.634 руб. 77 коп. Согласно п.3.3 контракта цена на работы, определенные контрактом, изменению не подлежит (за исключением ст.23 контракта "внесение изменений в рабочую документацию").

В соответствии с п. 21.2 и 21.3 контракта для проверки и подписания, субподрядчик ежемесячно до 28 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику оформленный и подписанный на объекте представителями заказчика, независимого технадзора и генподрядчика акт о приемке выполненных работ. Справку о стоимости работ и оригинал счета-фактуры субподрядчик предоставляет генподрядчику до 1 числа месяца следующего за отчетным. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт генподрядчику.

Истцом обязательства по контракту исполнены, в адрес ответчика для подписания направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 31.07.2008г., что подтверждается претензией от 31.07.08 N 718, оставленной без удовлетворения.

Согласно п.4.2 контракта оплата субподрядчику результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения оригинала счета-фактуры. Акт о приемке выполненных работ должен быть заверен организацией по независимому технадзору. Указанные документы должны быть предоставлены генподрядчику не позднее первого числа следующего за отчетным месяца.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части взыскания основного долга по контракту в размере 2.918.462 руб. 84 коп.

ЗАО "Альметьевская передвижная механизированная колонна-23" заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ на общую сумму 2.442.350 руб. 48 коп. по следующим подобъектам: "подпорная насосная станция" на общую сумму 1.207.359 руб. 48 коп.; "каре РВС-10000" на общую сумму 65.936 руб.; "резервуарный парк" на общую сумму 1.169.055 руб.

Пунктами 23.2 и 23.4 контракта, если в результате внесенных в рабочую документацию изменения возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ, субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом субподрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ по указанным объектам подтверждается актами на доп.работы, подписанными представителями нескольких организаций, в т.ч. ответчиком и заказчиком - ООО "Балттранснефтепродукт: по подобъекту "подпорная насосная станция" актом на дополнительные работы N 1 от 15.12.2006г., актом на дополнительные работы N 2 от 02.03.2007; по подобъекту "каре РВС-10000" актом на дополнительные работы от 20.07.2007г.; по подобъекту "резервуарный парк" актом на дополнительные работы от 07.07.2006 г. и ведомостью объемов СМР.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения на выполнение работ по вышеназванным объектам сторонами не подписаны. Направленные в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, а также локальные сметы на дополнительные работы подписаны в одностороннем порядке, что не позволяет сделать выводы о согласовании сторонами стоимости выполненных дополнительных работ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требование о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, поскольку представленные в подтверждение факта выполнения дополнительных работ вышеуказанные акты, надлежащим доказательством не являются, поскольку содержат ведения лишь об объемах.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ(формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не утверждены, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-3 были направлены ответчику претензией от 31.07.2008г. исх.N 718

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос по процентам на непредвиденные расходы в размере 1,5%, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное требование рассматривалось судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании дополнительных работ в которых истцу было отказано.

Ссылка заявителя на то, что из первоначального объема работ, предусмотренных проектной документацией, заказчиком(ОАО "Балттранснефтепродукт") были исключены два здания, однако уменьшение цены не производилось, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, заявителем не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 года, по делу N А40-70698/08-7-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Подводспецтранснефтепродукт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.