Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А41/5-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку истец производил оплату арендных платежей, а поэтому вправе был включать эти расходы в состав налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А41/5-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лыткарино Московской области (далее - инспекция) от 12.07.06 N 91/1, от 12.07.06 б/н и взыскании с налогового органа 6000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Решением от 19.10.06 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 19.10.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также дана неверная оценка доказательствам, послужившим основанием для принятия оспариваемых актов.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Ч. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Решение от 12.07.06 N 91/1 касается доначисления предпринимателю Ч. 15342 рублей налога на доходы за 2005 год на основании статьи 252 Кодекса.

Решением от 12.07.06 б/н предпринимателю за 2005 год в связи с занижением налоговой базы для расчета единого социального налога (ЕСН) произведено доначисление этого налога: 8614 рублей 28 копеек (федеральный бюджет), 944 рубля 09 копеек (ФФОМС), 2242 рубля 76 копеек (ТФОМС).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал оспариваемые акты недействительными. С инспекции взыскано 6000 рублей расходов, понесенных предпринимателем Ч. на оплату услуг адвоката.

Законность решения от 19.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции применена статья 252 Кодекса.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пользовании предпринимателя Ч. по договорам субаренды, заключенным с предпринимателем К.. находилось нежилое помещение площадью 41,6 кв.метра.

Арендная плата за пользование названным помещением, как установлено судом первой инстанции, производилась предпринимателем Ч.

В квитанциях о перечислении арендных платежей в качестве отправителя указан К. - арендатор нежилого помещения, а в качестве получателя - Ч.

Между тем в этих документах К. в качестве отправителя указан ошибочно.

Факт перечисления денежных средств предпринимателем Ч. подтвержден документально, в том числе и письмом банка ОАО "Уралсиб", актами сверки расчетов.

Следовательно, Ч. производила оплату арендных платежей, а поэтому вправе была включать эти расходы в состав налоговых вычетов. Занижение налоговой базы на 114162 рубля по налогу на доходы и ЕСН в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС налоговым органом не доказано.

Расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей, предпринимателем Ч. подтверждены и подлежат взысканию на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вывод суда инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права, нормы процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд также исходит и из того, что иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17797/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.