Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-28408/2010

г. Москва

Дело N А40-15632/10-87-111

23 декабря 2010 г.

N 09АП-28408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулатова Яна Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-15632/10-87-111, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Пулатова Я.Э. к Минасяну Г.С., ООО "Авторемсервис", Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве и третьему лицу ИФНС России N29 по г.Москве

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов М.М. по доверенности от 07.08.2009 N 77НП8143353;

от ответчиков: от Минасяна Г.С. - Минасян Г.С. паспорт <_>;

от ООО "Авторемсервис" - Зиновьев А.Г. по доверенности от 02.03.2010 б/н;

от Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Растренин Ю.А. по доверенности от 29.11.2010 N 05-24/051738.

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Ян Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минасянц Г.С., ООО "Авторемсервис", Межрайонной ИФН N 46 по г.Москве, третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительной сделки по отчуждению Пулатовым Я.Э. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авторемсервис" и последующего увеличения уставного капитала, переход 100% к Минасяну Г.С. и применении последствий недействительности в виде восстановления права Пулатова Я.Э. на 50% долей в уставном капитале ООО "Авторемсервис" с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пулатов Ян Эдуардович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, которая является единственным доказательством подлинности подписи на заявление о выходе из состава участников.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, устно заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечении явки Пулатова Я.Э., которое отклонено протокольным определением, поскольку в судебном заседании представителем истца не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность Пулатова Я.Э. явиться лично и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии к этому уважительных причин.

Ответчик- Минасян Г.С. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Авторемсервис", поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда законным.

Представитель третьего лица ИФНС России N 29 по г.Москве по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве не явилась, своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Пулатов Я.Э. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что являлся участником ООО "Авторемсервис", не подписывал заявления о выходе из состава участников общества.

В материалы дела представлено заявление Пулатова Я.Э. о выходе из состава участников ООО "Авторемсервис" от 07.12.2009.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особо следует отметить, что специфика арбитражного процессуального права такова, что многие процессуальные права лиц, участвующих в деле, являются одновременно и их процессуальными обязанностями.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу были предоставлены возможности для реализации предоставленных ему процессуальных прав и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в порядке и форме, установленной нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд первой инстанции неоднократно, 18.06.2010, 14.07.2010 г., 10.08.2010 проводил судебные заседания, при этом, отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел, что ходатайство об экспертизе заявлено 18.06.2010, суд обязывал истца обеспечить доказательства оплаты экспертизы и обеспечить личную явку для отбора образцов почерка.

В судебном заседании 14.07.2010 суд частично удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Вместе с тем, в судебное заседание 10.08.2010 истец не явился, требование суда об обязательности явки проигнорировал и не представил доказательства внесения на депозитный счет суда стоимости экспертизы, в связи с чем, принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 14.07.2010 суду была предъявлена квитанция о перечислении денежной суммы на депозит, однако суд не принял квитанцию, заявителем документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Представителем в апелляционный суд представлена квитанция о перечислении на депозитный счет суда 15000 рублей, которая приобщена арбитражным апелляционным судом к материалам дела исходя из положений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений.

Более того, как следует из материалов дела, истец не заявлял о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Впоследствии в апелляционном суде, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, однако решить вопрос о назначении экспертизы суд был лишен возможности, поскольку истец от явки в суд уклонился. Назначить же экспертизу по имеющимся в материалах дела подписям (в исковом заявлении... и в двух редакциях апелляционных жалоб) апелляционный суд не мог, поскольку не обладал достоверной информацией, что данные подписи были выполнены самим истцом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.12.2010 г. представитель истца заявить о фальсификации заявления от 07.12.2009 о выходе из состава участников ООО "Авторемсервис" отказался. Пояснив, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что истец предоставленными ему процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, не воспользовался, в связи с чем, последствия не совершения необходимых процессуальных действий должен нести самостоятельно (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения и удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию, поскольку в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, то апелляционная жалоба Пулатова Я.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-15632/10-87-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов