Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N А40-163037/09-14-914

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28507/2010

г. Москва

Дело N А40-163037/09-14-914

14 декабря 2010 г.

N 09АП-28507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года

по делу N А40-163037/09-14-914, принятое судьёй Коноволовой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крисма",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16 марта 2009 года N 32 в размере 1 432 271 рублей 92 коп. и пени в размере 143 227 рублей 19 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крисма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект"

о взыскании пени в размере 143 227 рублей 19 коп. и обязании общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" выполнить пуско-наладочные работы

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСМА" о взыскании задолженности по договору поставки от 16 марта 2009 года N 32 в размере 1 432 271 рубля 92 коп. и пени в размере 143 227 рублей 19 коп.

До принятия судебного акта ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца суммы пени в размере 143 227 рубля 19 коп. и обязании ООО "Новая Линия-Проект" выполнить пуско-наладочные работы, который принят судом к рассмотрению вместе с основным иском.

Истец встречный иск признал частично, с учётом представленного контррасчета неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 1 990 рублей 40 коп.

Решением от 27 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "КРИСМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия-Проект" 1 432 271 рублей 92 коп. основного долга и 141 236 рублей 79 коп. пени за просрочку оплаты товара в размере 141 236 рублей 79 коп. за минусом пени в размере 1 990 рублей 40 коп. за просрочку поставки товара по встречному иску ответчика. В остальной части встречного искового заявления ООО "КРИСМА" к ООО "Новая Линия-Проект" о взыскании пени (неустойки) в сумме 141 236 рублей 79 коп. и в обязании ответчика выполнить пуско-наладочные работы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт на том основании, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что суд не учёл отсутствие доказательств со стороны истца о том, что именно поставленное истцом оборудование было введено в эксплуатацию третьим лицом.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо отмечают, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные лица (ответчик и третье лицо), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 16 марта 2009 заключён договор поставки N 32, в соответствии с пунктами 1.1., 3.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить оборудование по цене и в сроки, указанные в договоре, общей стоимостью 2 864 543 рубля 84 коп.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика товар поставлен в полном объёме, что подтверждается товарными накладными от 21 апреля 2009 года N РНПР-Н 09 000068, от 28 апреля 2009 года N РНПР-Н 09 000077, N РНПР-Н 09 000096, от 04 мая 2009 года N РНПР-Н 09 000097, от 07 мая 2009 года N РНПР-Н 09 000085 и от 18 мая 2009 года N РНПР-Н 09 0000103.

Согласно пункту 3.2. договора поставки оплата товара производится в два этапа: покупатель оплачивает 50 процентов от стоимости товара, что составляет 1 432 271 рубль 92 коп. (в том числе НДС - 18 процентов), в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 процентов от стоимости товара, что составляет 1 432 271 рубль 92 коп. (в том числе НДС - 18 процентов), в течение 3-х банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Последним днём срока оплаты по второму этапу стороны согласовали 20 мая 2009 года (даже если к этой дате еще не будет подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию) - пункт 3.2.2. договора поставки.

В целях обеспечения исполнения обязательства стороны в пункте 7.2. договора поставки согласовали, что при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с договором, поставщик имеет право начислить пени из расчёта 0, 3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от стоимости товара.

Согласно представленному в суд расчёту задолженность ответчика перед истцом по оплате принятого оборудования составила 1 432 271 рубль 92 коп., пени за просрочку исполнения обязательства - 143 227 рублей 19 коп.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что согласно заключённому между сторонами договору на поставку оборудования, истец обязался не только поставить оборудование, но и произвести пуско-наладочные работы лично, своими силами (пункты 1.1., 4.1.2.) и за свой счёт, исходя из смысла и текста договора, их стоимость включена в товар. В связи с чем, обязанность ответчика произвести окончательный расчёт с продавцом возникает после подписания между сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2.2. договора). Однако, истцом в нарушение пункта 4.1.1. поставка оборудования была произведена с нарушением сроков поставки, что подтверждается актами приёма-передачи и накладными, с 04 по 18 мая 2009 года.

Согласно пунктам 4.1.2. и 4.2.2. договора поставки от 16 марта 2009 года N 32 поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования, смонтировать оборудование, выполнить пусконаладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию, а покупатель обязуется обеспечить своевременную подготовку объекта к началу монтажных работ: объект должен быть подготовлен покупателем и сдан поставщику по акту для выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение 3 рабочих дней с момента приёмки товара.

Как следует из анализа данных положений, стороны таким образом согласовали условия договора, что в определённой схеме взаимных обязанностей, выполнению поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, а также сдаче оборудования в эксплуатацию предшествуют мероприятия по подготовке и сдаче объекта для выполнения названных работ поставщиком, ответственным за которые является покупатель.

Тем не менее, истец по своей инициативе направил в адрес ответчика требование от 25 марта 2010 года N 405 о сдаче в течение 3 (трёх) рабочих дней (с момента получения требования) по акту поставщику ООО "Новая Линия-Проект" объекта покупателя для проведения монтажных и сборочных работ, которое было получено 31 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении требования истца, в материалах отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в ходе исследования возражений, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установил, что монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставленного ООО "Новая Линия-Проект" по договору поставки от 16 марта 2009 года N 32 оборудования фактически осуществлены ООО "Торговый дом "Алекс" в рамках заключённого этим обществом с ответчиком договора на монтажные и пусконаладочные работы от 16 марта 2009 года N 32м.

Данный факт подтверждается, в том числе, претензионным письмом ответчика от 05 июня 2009 года N 19 направленым в адрес истца и письмом о гарантиях оплаты от 24 августа 2009 года N 36, в которых ответчик подтверждает ООО "Новая Линия-Проект" факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования (л.д. 70-71 т. 3, л.д. 129 т. 3).

Необходимость в заключении договора от 16 марта 2009 года N 32м была обусловлена тем обстоятельством, что деятельность по выполнению монтажных и пусконаладочных работ на момент заключения и исполнения указанных договоров являлась лицензируемой, между тем, истец соответствующей лицензии не имел.

Суд первой инстанции также принял во внимание и тот факт, что истец и третье лицо входят в одну группу компаний ("Новая Линия"), являясь, в силу положений Федерального закона от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организациями, входящими в группу лиц - один из соучредителей ООО "Торговый дом "Алекс" (Копраненков О.В.) является единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО "Новая Линия - Проект".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения участников процесса, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 702, 708, 709, 716, 719, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о обоснованности требований истца.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Новая Линия-Проект" суммы пени в размере 143 227 рублей 19 коп и обязании выполнить пуско-наладочные работы, суд первой инстанции указал в своём решении, что в соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки от 16 марта 2009 года N 32 поставщик (ООО "Новая Линия-Проект") обязался поставить оборудование на объект ООО "КРИСМА" в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт поставщика суммы, указанной в пункте 3.2.1. договора.

В силу пункта 7.3. договора поставки за просрочку передачи товара поставщиком покупателю, последний имеет право начислить пени из расчета 0,3 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5 процентов от стоимости товара.

Оценив обстоятельства поставки, суд первой инстанции выяснил, что непоставленным в срок оставалось оборудование, поставленное по товарным накладным от 07 мая 2009 года N РНПР-Н 09 000085 на сумму 213 188 рублей 50 коп. и от 18 мая 2009 года N РНПР-Н 09 0000103 на сумму 10 237 рублей 50 коп., в связи с чем общая сумма пени, подлежащих взысканию по встречному исковому заявлению, составила 1 990 рублей 40 коп. Как следствие, в остальной части требования о взыскании пени обоснованно признаны неподтверждёнными.

Что касается требований об обязании ООО "Новая Линия-Проект" выполнить пусконаладочные работы, то суд первой инстанции с учётом уже установленных обстоятельств правомерно отказал и в их удовлетворении.

Ввиду изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-13037/09-14-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков