Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-77364/10-150-660

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28529/2010

г. Москва

Дело N А40-77364/10-150-660

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28529/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 г.

по делу N А40-77364/10-150-660, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каменская Т.А. по доверенности от 15.10.2010 года;

от ответчика - Уткина В.М. по доверенности от 09.08.2010 года N 212/827.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кулон-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 7.000.000 рублей задолженности по Государственному контракту от 03.07.09 N 319/6/31-ЕОЗ на выполнение работ по проверке УЗК полуосей стабилизаторов самолетов типа Су-27 (Су-27УБ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 337.555 руб.56 коп.

Решением суда от 08.09.2010 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Кулон-2" взыскан долг в сумме 7.000.000 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Кулон-2" отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Как указано в жалобе, уполномоченный представитель ответчика не принимал выполненные работы.

ЗАО "Кулон-2" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (поставщик), по результатам конкурса был заключен Государственный контракт N 319/6/31-ЕОЗ подписанный заказчиком 25.06.2009 г., исполнителем - 03.07.2009 г., по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется выполнить, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполнение работ по проверке УЗК полуосей стабилизаторов самолетов типа Су-27 (Су-27УБ) в порядке определенном данным контрактом.

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1 контракта работы должны быть выполнены Исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.702-94.

Местом выполнения работ стороны согласовали воинские части, расположенные в Московской, Мурманской, Петрозаводской, Ленинградской, Астраханской областях, г. Липецке и Краснодарском крае (п. 5.2).

Работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2009 г. (п. 4.1), а цена контракта установлена в размере 7.000.000 рублей (п. 6.1).

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом условий Государственного контракта и положений закона, обязанность по оплате оказанных услуг, возникает у заказчика только после их оказания и принятия заказчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 года (л.д. 18 т. 1), подписанного со стороны исполнителя И. Файзуллиным и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 С.Осауленко, а также из наличия документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по оплате в сумме 7.000.000 руб.

Однако выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по проверке УЗК полуосей стабилизаторов самолетов типа Су-27 (Су-27УБ), не основаны на имеющихся в деле материалах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, и стороной истца не опровергнуто, по условиям пункта 5.3 контракта, приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика также возлагается на 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является исключительным представителем заказчика по приемке выполненных работ.

Пунктом 5.8 государственного контракта предусмотрено, что приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи утверждается уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных пунктов государственного контракта, а также из положений статьи ст.ст. 779, 781, 702 ГК РФ следует, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется Заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ЗАО "Кулон-2" в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по государственному контракту и принятия их Заказчиком.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования ЗАО "Кулон-2", пришел к выводу, что "обстоятельство выполнения истцом и принятия уполномоченным представителем ответчика работ подтверждается удостоверением N 103 от 12.11.09, выданным в/п 1008, а также подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ на сумму 7.000.000 руб. от 10.11.09".

Вместе с этим, акт сдачи-приемки продукции от 10.11.2009 подписан со стороны ЗАО "Кулон-2" И. Файзуллиным, а с другой стороны - начальником военного представительства 1008 С. Осауленко.

Однако, ВП не является Заказчиком по государственному контракту (ни даже стороной по государственному контракту), на ВП возложено совместно с Заказчиком осуществлять техническую приемку результатов работ, а не принимать работу, как стороне по государственному контракту.

Факт подписания представителем ВП акта сдачи-приемки от 10.11.2009, не подписанного или не утвержденного Заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ Заказчиком, принимая во внимание также тот факт, что акт приема-передачи, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Кроме этого, истец, несмотря на предложение апелляционного суда, не представил каких-либо первичных доказательств выполнения работ, являющихся предметом контракта. Не представлены доказательства выезда сотрудников истца в воинские части, указанные в контракте, доставке в эти регионы ультразвукового оборудования, с помощью которого должны были проводиться исследования.

В случае привлечения к выполнению работ соисполнителей, истец не представил доказательств согласования их с Заказчиком на основании п. 3.1 контракта, не представил договоров с привлеченными организациями, доказательств их исполнения и оплаты услуг соисполнителей.

Также истцом не представлено документальное подтверждение выполнения им требований ГОСТ РВ 15.702-94, что было согласовано сторонами в п.п. 2.1 и 5.1 контракта.

Удостоверение N 103 от 12.11.2009 г. не может являться бесспорным доказательством того, что истец оказал определенные контрактом услуги, поскольку также не является первичным документом, подтверждающим проведение работ ЗАО "Кулон-2".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. по делу N А40-77364/10-150-660 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Кулон-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 61.687 (шестидесяти одной тысячи шестисот восьмидесяти семи) рублей 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский