Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-96580/10-61-694

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-28580/2010

г. Москва

Дело N А40-96580/10-61-694

"17" декабря 2010 г.

N 09АП-28580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-96580/10-61-694, принятое судьёй Зверевой О.Н

по иску ГУП "Мосгоргеотрест"

к ООО "ГазЭнергоСистемы"

о взыскании 11 621 603 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина С.Г.,

от ответчика: Богатырева Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазЭнергоСистемы" о взыскании долга в размере 11 621 603 руб. 32 коп.

Решением суда от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, не уведомив его о месте и времени слушания, что обязанность по оплате работ у него не наступила, т.к. не был установлен срок оплаты, а предполагаемый график платежей, представленный в материалы дела, является приложением к письму, которое в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ. Обязанность по оплате работ у ответчика возникла с момента их принятия.

Рассмотрев матери алы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ГЭС-09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение для заказчика видов работ: инженерно-геодезические изыскания М 1:500 (с подземными коммуникациями); инженерно-геодезические изыскания по архивным данным для проектирования реконструкции газовых сетей на участке по адресу: г. Москва.

Оплата работ согласно п.3 Дополнительного соглашения от 15.10.2009 года к договору производится заказчиком по каждому конкретному адресу по утвержденному сторонами графику платежей.

Сдача производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта Технической документации, исполнительной сметы, счетом фактуры. (п.4.3).

Заказчик в течение не более 7-ми дней с дня получения документов, указанных в п. 4.3 Договора обязан подписан акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ.

Оплата работ согласно п.3 Дополнительного соглашения от 15.10.2009 года к договору производится заказчиком по каждому конкретному адресу по утвержденному сторонами графику платежей.

Истцом выполнены работы на общую сумму 11.621.603, 32 рубля, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 6.389.034, 62 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с него 5.232.568, 70 руб.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате в связи с тем, что предполагаемый график платежей, представленный в материалы дела, является приложением к письму, которое в материалах дела отсутствует, отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их принятия.

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не уведомив ответчика о месте и времени слушания.

В материалах дела (л.д. 90) имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о назначении дела к слушанию, что соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-96580/10-61-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазЭнергоСистемы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк