Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-77365/10-50-651

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28610/2010

г. Москва

Дело N А40-77365/10-50-651

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С., Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 г.

по делу N А40-77365/10-50-651, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 6 289 333 руб.33 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Каменская Т.А. по доверенности от 15.10.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Уткина В.М. по доверенности от 12.08.2010 года N 212/827.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по Государственному контракту N 319/3/28-ЕОЗ от 25.06.2009 года на поставку откорректированных перечней обязательных работ выполняемых при КоВР самолетов Су-27 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 289 333 руб.33 коп.

Решением суда от 05.10.2010 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Кулон-2" взыскан долг в сумме 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Кулон-2" отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в оспариваемой части.

ЗАО "Кулон-2" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.06.2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (поставщик), по результатам конкурса был заключен Государственный контракт N 319/3/28-ЕОЗ от 25.06.2009 года на поставку откорректированных перечней обязательных работ выполняемых при КоВР самолетов Су-27 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, по условиям которого поставщик в срок до 15.11.2009 года обязуется передать заказчику откорректированные перечни обязательных работ выполняемых при КоВР самолетов Су-27, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта установлена по результатам проведения открытого конкурса на поставку товара и, включая НДС, составляет 6 000 000 руб..

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, с учетом условий Государственного контракта и положений закона, обязанность по оплате поставленных товаров, возникает у заказчика только после их получения от поставщика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, акта сдачи-приемки продукции от 10.11.2009 года (л.д.21), подписанного со стороны поставщика И. Файзуллиным и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 С.Осауленко, а также из наличия документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по оплате в сумме 6 000 000 руб..

Однако выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих поставку откорректированных перечней обязательных работ при КоВР самолетов Су-27, не основаны на имеющихся в деле материалах.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, и стороной истца не опровергнуто, по условиям пункта 4.3 контракта, со стороны заказчика на 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации возлагается только техническая приемка поставляемого товара и контроль за выполнением условий контракта, и начальник Военного представительства 1008 С.Осауленко не имел полномочий, а также доверенности на подписание актов сдачи - приемки продукции.

Факт подписания неуполномоченным лицом акта сдачи-приемки продукции от 10.11.2009 года, без утверждения заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим принятие продукции заказчиком.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции: пояснительная записка к структуре цены, расшифровка по статьям затрат планируемых работ к проекту контракта, структура цены, протокол обыска от 07.04.2010 года, счет N 120 от 12.11.2009 года и счет-фактура N 000000645 от 12.11.2009 года не подтверждают поставку продукции и не являются основанием, предусмотренным условиями пункта 5.4. контракта, для проведения расчета с заказчиком.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о поставке продукции и принятии ответчиком в порядке, предусмотренном условиями Государственного контракта, то взыскание с ответчика в указанном размере задолженности, неправомерно.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-77365/10-50-651 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Кулон-2" долга в размере 6 000 000 руб. отменить.

В удовлетворении указанных требований ЗАО "Кулон-2" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Кулон-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов