Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31334/2010

г. Москва

Дело N А40-44986/10-106-235

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010г.

по делу N А40-44986/10-106-235, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Провер"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы

третье лицо: Департамент имущества г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Родионова А.А. по дов. от 05.05.2010г., уд-ние N 0705;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВЕР" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 02.02.2010г. по делу N 1109-НФ/62413/3к1-09 о привлечении Общества к ответственности по ст.9.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Пояснил, что ответчиком не доказана вина и не установлено событие вменяемого правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Департамент имущества г.Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ПРОВЕР" и Госинспекция по недвижимости в судебное заседание не явились. От Госинспекции по недвижимости в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом заслушанной позиции третьего лица, исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в период с 21.12.2009г. по 24.12.2009г. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115172, г.Москва, Народная ул., д.14, стр.1.

Было установлено, что ООО "ПРОВЕР" на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 05.06.2000г. N 1-975/00 занимает и использует под офис-нежилое помещение площадью 331,5 кв.м (пом.1 ком.1-9, 9а, 10-19, 21, 22) на первом этаже здания смешанного типа, расположенного по вышеуказанному адресу. Срок действия указанного договора установлен с 16.07.1998г. по 15.07.2008г.

При проведении проверки установлено, что срок действия договора аренды от 05.06.2000г. N 1-975/00 истек 15.07.2008г.; письмом ЦТА ДИгМ от 30.08.2008г. N ПР/08-175 указанный договор расторгнут в порядке ст.ст. 610,621 ГК РФ.

Таким образом проверкой установлено, что общество использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности г.Москвы без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Установив, что общество использует часть нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, ответчиком 29.12.2009г. составлен протокол об административном нарушении N 62400/3П1/2.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2010г. по делу N 1109-НФ/62413/Зк1-09 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившееся в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2009г. N 62400/3П1/2. составлен, а оспариваемое постановление от 02.02.2010г. по делу N 1109-НФ/62413/Зк1-09 вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных п.3.2 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Статьей 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение по адресу: г.Москва, ул. Новорогожская, д.6 стр.1 является собственностью города Москвы.

ООО "ПРОВЕР" использует указанное нежилое помещение в качестве офиса по договору аренды от 05.06.2000г. N 1-975/00.

Договор аренды от 05.06.2000г. N 01-00975/00 зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) порядке.

Вместе с тем, как видно из письма от 30.08.2008г. N ПР/08-175 Центральное территориальное агентство ДИгМ уведомило ООО "ПРОВЕР" об отказе от договора аренды от 05.06.2000г. N 1-75/2000 в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент проверки с 21.12.2009г. по 24.12.2009г. договор аренды от 05.06.2000г. N 1-75/2000 не действовал, иных правоустанавливающих документов у заявителя не имелось.

Ссылка Общества на соглашение от 20.03.2008г. к договору аренды от 05.06.2000г. N 01-00975/00, по условиям которого в связи со сносом в установленном порядке жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ул.Новорогожская, д.6, стр.1, вместо нежилого помещения площадью 218,3 кв.м. по указанному адресу обществу должно было быть предоставлено нежилое помещение площадью 331,5 кв.м по адресу: ул. Народная, д.14, стр.1, правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, поскольку оно является неотъемлемой частью договора и изменяет его условия.

Как следует из материалов дела, соглашение от 20.03.2008г. к договору аренды от 05.06.2000г. N 01-00975/00 не зарегистрировано в установленном Федеральным законом порядке, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оно не порождает у заявителя право на занятие и использование нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, является обоснованным.

Таким образом, обществом нарушен запрет на использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, установленный диспозицией ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.к. занять и использовать нежилое помещение общество могло лишь после возникновения право пользования, а оно возникает из надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, которые в настоящее время у заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обстоятельства наличия события правонарушения, вины лица в совершенном правонарушении доказаны.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010г. по делу N А40-44986/10-106-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров