Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-52476/10-145-292

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28648/2010

г. Москва

Дело N А40-52476/10-145-292

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28648/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Суслопаровой М.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.

по делу N А40-52476/10-145-292, принятое судьей Петровским С.П.,

по иску ЗАО СГ "Уралсиб"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 317,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: - Валеева Л.Ф. по доверенности от 09.07.2010 N 816

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО СГ "Уралсиб" (далее - истец) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 59 317,54 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 16.07.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ЗАО СГ "Уралсиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции в дело приобщен отзыв ответчика с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о сдаче подлинника отзыва и заключения ООО "Оптима-Экспертиза" в суд первой инстанции 01.07.2010года. Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 06.04.2008, поврежден автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак У675ТВ177, застрахованный в ЗАО СГ "Уралсиб". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Хенде", государственный регистрационный знак А212АН199, который застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ААА N 0433612372), что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 675 от 18.04.2008 установлены повреждения автомобиля "Форд". Платежными поручениями N 71217 от 05.12.2008 и N 36632 от 15.07.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 59 317,54 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно заключению ООО "Оптима-Экспертиза", процент износа поврежденного транспортного средства составляет 16,89 %, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа равна 52 521,18 руб.

Поскольку указанное заключение ООО "Оптима-Экспертиза" было сдано в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части обжалуемого решения вместе с отзывом исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 52 521,18 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-52476/10-145-292 изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 52 521,18 руб. в счет возмещения ущерба, 2 100,85 в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" 1 770,85 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 229,15 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова