Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А41/64-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А41/64-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2005 г. N 13/35305 и обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 1 360 394 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 3 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Золотой луч" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г., в которой общество указало к возмещению 1 360 394 руб.

Сопроводительным письмом N 103 обществом представлены документы, подтверждающие экспорт товаров в августе 2005 г.

20.09.2005 г. в инспекцию поступило заявление N 102 о возврате на расчетный счет денежных средств в сумме 1 360 394 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленных документов на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 1 360 394 руб., заместителем руководителя инспекции 29.12.2005 г. вынесено мотивированное заключение N 13/35305-10, которым обществу сообщено, что 20.12.2005 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 13/34600.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения налогового органа и с требованием о возмещении сумм НДС.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что представленные обществом в налоговый орган документы соответствуют требованиям налогового законодательства и поэтому требование заявителя о возмещении НДС подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком к вычету, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в графе грузоотправитель и грузополучатель указаны недостоверные сведения, является необоснованным.

Из оспариваемого мотивированного заключения неясно, какие именно сведения недостоверны и на чем основывается вывод налоговой инспекции об их недостоверности.

Ссылки в жалобе на то, что общество указывает в счетах-фактурах свой юридический адрес: г. Химки, ул. Маяковского, д. 23, однако, фактически заявитель по данному адресу не располагается, а в счетах-фактурах поставщика сплавов цветных металлов, отправленных заявителем на экспорт, ООО "Интермикс Мет" указан адрес грузоотправителя: г. Москва, ул. Фонвизина, 16/26, а цех поставщика по переплавке лома цветные металлов находится по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Золотой Луч" следует, что местом нахождения юридического лица является г. Химки, ул. Маяковского, 23.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит расшифровки понятия "адрес", поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует применять это понятие в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса, а не фактического адреса налогоплательщика и его поставщика, не противоречит налоговому законодательству и не является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что ГТД N 10005001/070605/0026165 не содержит отметки пограничного таможенного поста, подтверждающей фактический вывоз товара, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Названная ГТД, содержит необходимые отметки таможенных органов, в том числе: "Вывоз товара разрешен" (07.06.2005 г.) и "Товар вывезен полностью" (08.06.2005 г.).

Ссылка в жалобе на то, что в ГТД N 10005001/070605/0026165, N 10005001/160405/0017801, N 10005001/040405/0015336 сумма экспортной выручки поступившей на счет комиссионера меньше, чем фактурная стоимость товара по названным грузовым таможенным декларациям, также правомерно отклонена судебными инстанциями.

Суды установили, что по ГТД N 10005001/070605/0026165 фактурная стоимость отгруженного товара составляет 4500 долларов США, на счет комиссионера зачислена экспортная выручка 4480 долларов США; по ГТД N 10005001/160405/0017801 фактурная стоимость отгруженного товара составляет 4200 долларов США, а на счет комиссионера зачислена экспортная выручка в сумме 4185 долларов США; по ГТД N 10005001/040405/0015336 фактурная стоимость отгруженных товаров - 51629,50 долларов США, а на счет комиссионера зачислена экспортная выручка 51614,50 долларов США.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не учтено было то обстоятельство, что уменьшение экспортной выручки (20, 15, 15 долларов США) вызвано необходимостью оплаты банку комиссионного вознаграждения, сумма которого при осуществлении платежа списывается банком в безакцептном порядке.

Для подтверждения поступления экспортной выручки обществом представлены выписки банка со счета комиссионера и свифт-сообщения, адресованные комиссионеру, содержащие ссылки на инопокупателя, номер контракта, поступившую сумму или удержанную комиссию.

Кроме того, в пункте 2 отчетов комиссионера N 25, N 26, N 29 отражено удержание банковской комиссии.

Довод жалобы о том, что денежные средства зачислены на счет общества в меньшем размере, чем они списаны со счета комиссионера, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из пункта 71F свифт-сообщений N 1351-149141, N 2658-151064, N 7710-143681 следует, что указанные суммы являются оплатой за перевод денежных средств.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 г. по делу N А41-К2-7302/06 и постановление апелляционного суда от 24 октября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.