Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-62981/10-133-534

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28763/2010

г. Москва

Дело N А40-62981/10-133-534

16 декабря 2010 г.

N 09АП-28763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-62981/10-133-534, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Шахуриной В.В., Маракушевой Е.В.

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к ЗАО " Ногинский завод порошковых материалов "

о взыскании 4 058 261 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

Казакова Е.В. по дов. от 28.12.2009, паспорт 75 01 199115;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ногинский завод порошковых материалов" (далее - ответчик) 4 058 261 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки товара, сумму понесенных убытков и неустойки по договору.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что протокол разногласий по договору поставки продукции и спецификация к нему были акцептованы истцом и направлены Ответчику 10.12.2009, получены им только 28.12.2009, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства согласованные с спецификации N 1 от 27.10.2009 в ноябре и декабре 2009.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик (заявитель, третье лицо) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчик письменно подтверждал свое участие в тендере на поставку порошковой проволоки в ноябре 2009-январе 2010. Из содержания тендерной документации можно сделать однозначный вывод о том, что до момента заключения единого договора от 10.11.2009 N 173777, ответчик знал о всех существенных условиях поставки: наименовании продукции, сроках поставки, объемах и цене. В дальнейшем ответчик признал факт нарушения сроков поставки продукции, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора и обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" и ОАО "ММК" заключен договор поставки N 173777 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки определяются спецификациями.

Согласно спецификации N 1 от 27.10.2009 ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" должно поставить в адрес ОАО "ММК" товар (проволоку порошковую с феррокальцием 60/40, ПП-14Б-15.31-88-132, ТУ У 27.3-05400783-006-2003 изм. 1):

- в ноябре 2009 в количестве 224 т. по цене 43 750 руб. за тонну на сумму 9 800 000 руб.;

в декабре 2009 в количестве 224 т. по цене 43 750 руб. за тонну на сумму 9 800 000 руб.;

в январе 2010 в количестве 224т. по цене 43 750 руб. за тонну на сумму 9 800 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком продукция в ноябре 2009 в адрес истца не поставлена, в декабре 2009 поставлена продукция в количестве 51,607 тонн.; в январе 2010 поставка не произведена.

В соответствии с п.6.7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, "Стороны" вправе взыскать убытки в полной сумме сверх установленной неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009, 09.12.2009 в связи с нарушением ответчиком обязательств в ноябре 2009 в его адрес направлены письма N ОСР-0371, N ОСР-0490 с просьбой исполнить свои обязательства по поставке в согласованных объемах.

09.12.2009 в адрес истца поступило письмо ответчика N 932 о нарушении срока и объема поставки в ноябре 2009 и возможности уменьшения объемов поставки в ноябре 2009 - 0 тонн в декабре - 100 тонн, январе - 50 тонн, в ответ истец направил письмо N ОСР-0503 с требованием о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

10.12.2009 истец обращается с очередным письмом N 933 с просьбой пересмотреть объемы и сроки поставки на декабрь 2009 - 100 тонн, на январь 2010 - 286 тонн, на февраль -286 тонн.

15.12.2009 в адрес ответчика направлено письмо N ОСР-0568 с просьбой поставить продукцию в согласованных объемах.

Счет-фактура ответчика N 203 от 17.12.2009 оплачен истцом платежным поручением N '2763 от 05.02.2010.

25.12.2009 ответчик письмом N 946 в одностороннем порядке отказался от поставки продукции в полном объеме, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В результате отказа ЗАО "НЗПМ" от поставки продукции ОАО "ММК" вынуждено было принять срочные меры для приобретения дополнительного объема продукции с учетом производственной необходимости в количестве 300 тонн у поставщиков, принимавших участие в тендере, проходившем 19.10.2009.

В соответствии с п.7.2 договора N 173777 в адрес ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" направлены претензии N юр-6/38186 от 15.01.2010, N юр-38281 от 11.02.2010, N юр-38281 от 02.03.2010, N юр-38423 от 22.03.2010 с предложением перечислить сумму неустойки и сумму убытков на расчетный счет ОАО

"ММК". Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, вся переписки между сторонами по делу, связанная с Договором, свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения им условий договора, поскольку он просил скорректировать сроки и объемы поставки продукции.

Заключенный Договор содержит условие о необходимости поставки товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Таким образом, при подписании Договора стороны признали наличие между ними договорных отношений по поставке товара, установленных спецификацией N 1 от 27.10.2009.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения поставщиком условий договора о количестве и (или) сроках (графиках) поставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной, поставленной с нарушением сроков (графиков) поставки продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по состоянию на 28.02.2010г. составляет 783 761,16 рублей. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд г. Москвы, при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки), исходил из норм ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за несвоевременную уплату задолженности до 500 000 руб. с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения. Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п.1.2 Договора поставки продукции N 173777 от 10.11.2009 ассортимент, количество, производитель, цена, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно письма ОАО "ММК" N ЮР-173777 от 10.12.2009 протокол разногласий по договору поставки продукции и спецификация к нему были акцептованы и направлены Ответчику только 10.12.2009, а согласно конверту, в котором были отправлены упомянутые документы, они поступили в адрес ответчика только 28.12.2009. Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства согласованные с спецификации N 1 от 27.10.2009 в ноябре и декабре 2009, так как существенные условия договора не были своевременно акцептованы Истцом и были получены Ответчиком только 28.12.2009 в тот момент, когда последний уже физически не мог исполнить принятые обязательства. Исходя из соглашения сторон и фактических сроков заключения договора весь объем продукции должен был быть поставлен в адрес Истца в январе 2010. Таким образом, ответчик считает, что истец не вправе начислять Ответчику неустойку в декабре 2009 и январе 2010.

Указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола N т-446 от 19.10.2009 заседания тендерной комиссии по выбору поставщика (победителем которой является ответчик) все условия, включая сроки и размер поставки, были известны ответчику. Спецификация N 1 к договору в которой стороны договорились об условиях поставки подписана сторонами 27.10.2009, договор поставки датирован 10.11.2009. Подписанный Договор (с учетом протокола разногласий) не изменяет наименование товара, его количество, цену и сроки поставки, установленные спецификацией. Таким образом, подписание договора после подписания спецификации не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Вышеуказанная переписка сторон подтверждает факт того, что ответчику были известны условия и сроки поставки, в связи с чем, доводы о необоснованности начисления неустойки за ноябрь и декабрь суд являются не обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с командированием своего представителя для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционной суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, пронесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены доказательства наличия расходов на оплату услуг по проезду в г. Москва из г. Магнитогорск и обратно в размере 10 440 руб. (копия авиационного билета на бланке N 1 298 6170741335 0, в связи с чем требования в указанной сумме судом признаются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-62981/10-133-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" судебные расходы в размере 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко