Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-29237/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28783/2010, 09АП-29237/2010

г. Москва

Дело N А40-51078/10-40-432

N 09АП-28783/2010 N 09АП-29237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Тверь-Контакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-51078/10-40-432 судьи Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "ВИП-Системы"

к ООО "Тверь-Контакт"

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВИП-Системы" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Тверь-Контакт" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2008N В69000881 (далее - договор) в размере 615 158 рублей (15 574,33 Евро) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 17 303,16 рублей, с учётом зачёта оплаты государственной пошлины в сумме 5 846,11 рублей по делу N А40-29837/09-155-283.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 303,16 рублей. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 194,53 рублей.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с двумя апелляционными жалобами, подписанными Пашковым Ю.О. и Фомичевой Л.Ю. (лицо, не участвующее в деле), в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального, процессуального права, принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле (Фомичевой Л.Ю.) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В частности, указывает на то, что в производстве арбитражного суда Тверской области находятся два арбитражных дела, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (дело N А66-6273/2010 по иску Фомичевой Л.Ю. к Пашкову Ю.О., третье лицо - ООО "Тверь - Контакт" о признании права собственности Фомичевой Л.Ю. в размере 90% в уставном капитале ООО "Тверь - Контакт" и признании Фомичевой Л.Ю. директором этого общества; дело N А66-6896/2010 по иску Фомичевой Л.Ю. к ЗАО "ВИП-Системы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 11.11.2008 N В69000881, заключённого Пашковым Ю.О. с ЗАО "ВИП-Системы"). Позиция подателей апелляционных жалоб основана на том, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований Фомичевой Л.Ю., вышеуказанный договор будет считаться ничтожным, а требования истца по настоящему делу - неправомерными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном истцом в порядке ст.262 АПК РФ поставщик, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, в частности, на то, что по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ директором общества является Пашков Ю.О., подписавший указанный договор, исполненный истцом надлежащим образом. Считает, что наличие указанный судебных споров между Пашковым Ю.О. и Фомичевой Л.Ю. не препятствует взысканию с покупателя задолженности по названному договору.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.11.2008 заключен договор поставки N В69000881 (далее - договор), подписанный со стороны ответчика директором Пашковым Ю.О., числящимся таковым по состоянию на 25.06.2010 согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (л.д.6-14,47).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и произвести монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д.6,9).

В соответствии с договором истцом была произведена поставка товара на общую сумму 28 018,10 Евро, что подтверждается товарной накладной N 71 от 02.02.2009, а так же выполнены монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя на сумму 2 659. 40 Евро, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных услуг N 132 от 19.02.2009 и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 19.02.2009 (л.д.26,27).

В соответствии с п. 3 договора покупатель должен произвести расчёты по договору до 15.07.2009 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 15 574,33 Евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, письмами ответчика от 24.07.2009 исх. N 36, от 08.02.2010 исх. N 123, справкой истца о размере задолженности по состоянию на 13.09.2010 (л.д.72).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты истцу товара и выполненных работ ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и документально обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом обстоятельств данного дела и разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие названных судебных споров между руководителями ответчика не является основанием для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. Поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебного акта нижестоящей инстанции в пределах, определённых АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворён иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существо решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Производство по апелляционной жалобе Фомичевой Л.Ю. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что она не имеет права на обжалование судебного акта (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов и возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ.

На основании изложенного, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе Фомичевой Л.Ю. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-51078/10-40-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Тверь-Контакт" Пашкова Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров