Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-19433/10-3-145

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28830/2010

г. Москва

Дело N А40-19433/10-3-145

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-19433/10-3-145, принятое судьёй Аталиковой З.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Жемчужина-2"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Поспелова Т.Н., по доверенности от 15.06.09, Волкова О.В., по доверенности от 15.06.09, Неретин С.А., по доверенности от 26.01.10;

от ответчика: Милова Л.В., по доверенности N Д/5449 от 09.02.09;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Жемчужина-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.07 по 31.12.09 в размере 276.551 руб. 31 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что на ответчике как на собственнике помещений площадью 216,2 кв.м. расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу : г. Москва, ул. Оршанская, д. 13, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены и взыскано неосновательное обогащение частично за период с 18.02.07 по 31.12.09 в размере 231.724 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 27 сентября 2010 г., Департамент имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и изменить судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября я 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Жемчужина-2" (далее -истец) является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Москве по ул. Оршанской, дом 13, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 104-02-11-07-1-1071 от 21.12.2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Департаменту имущества города Москвы (далее -ответчику) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 216,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу город Москва, ул. Оршанская, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 г. N 77-77-07/001/2006-601. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2009 года, N 19/249/2009-1619.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение, принадлежащее ответчику, находится в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ одним из прав товарищества собственников жилья является право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно подпункта 3.2.7. Устава на истца возложена обязанность обеспечивать соблюдение интересов всех членов Товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между домовладельцами издержек по содержанию общего имущества (л.д.47-61 т.1).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и претензиями с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживания нежилого помещения принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако ответчик оставил предложения и претензии без удовлетворения, (претензия от истца к ответчику от 26 мая 2009 года).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание отсутствуют. Оплата по коммунальным услугам и техническому обслуживанию ответчиком не производится, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Истец в полном объеме предоставлял ответчику коммунальные услуги но установленным расценкам. Претензий ответчика на отсутствие предоставления коммунального обслуживания истцу не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями частью 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положения ст. 210 ГК РФ определяют, что собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, при этом статья 249 ГК РФ регулирует, что все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности - уплата налогов, сборов, расходы по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

Суд первой инстанции с учетом положений п.п. 11, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обоснованно установил, истец правомерно включил в расчет требований затраты на дежурное освещение, техническое обслуживание, отчисления на ремонт дома, заработную плату обслуживающей организации, плату за отопление, вентиляцию и установку узла учета тепловой энергии, поскольку указанные затраты понесены ТСЖ для осуществления возложенных на него задач.

В соответствии с п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, на ответчике как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истцом представлен детализированный расчет неосновательного обогащения от 23 августа 2010 г. на сумму 276 551руб.31 коп. за периоде 18.02.2007г. по 31.12.2009г.

Доводы ответчика о применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2007г. по 01.02.2007г. не приняты судом первой инстанции, поскольку с учетом уточнения требований рассмотрению подлежит период требований с 18 февраля 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

Ответчик, оспаривая судебный акт в апелляционной жалобе указывает на необоснованность начисления заработной платы сотрудникам ТСЖ, указанные возражения судебной коллегией не приняты, поскольку состав работником и размер заработной платы утвержден общими собраниями ТСЖ, протоколы которых представлены в материалы дела. Административно- управленческие расходы за 2007 г. начислены в соответствии со сметой принятой к расчету с 01 апреля 2005 года; расходы за 2007 г. начислены в соответствии со сметой, принятой к расчету с 01 октября 2007 года, расходы за 2008 г. начислены в соответствии со сметой принятой к расчету с 01 октября 2007 года, расходы за 2009 г. начислены в соответствии со сметой принятой к расчету с 01 января 2009 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности включения в расчет затрат на техническое обслуживание, подтвержденных договором на производство аварийно-ремонтных работ не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.1. Договора N 65 , заключенного между истцом и ЗАО " Аварийно-ремонтная служба западного административного округа "АРС" на производство аварийно-ремонтных работ от 01 августа 2007 года заказчик ( истец) поручает и оплачивает, а "Исполнитель" принимает к исполнению производство аварийно-ремонтных работ инженерных коммуникаций в жилых и нежилых помещениях, зданиях и сооружениях находящихся в ведении (на балансе, в собственности, в аренде, в оперативном ведении) "Заказчика", согласно адресного списка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2)", в приложении N 2 указан адрес - Москва, ул. Оршанская, 13.

К инженерным коммуникациям относятся: общие стояки холодной и горячей воды, общие стояки теплоснабжения, общие стояки канализации, общие электросети, расположенные как внутри квартир так и вне их (подвал, чердак, помещения общего пользования). ТСЖ являясь эксплуатирующей организаций и отвечает за исправную работу таких общих инженерных коммуникаций. Таким образом договор заключен для обслуживания общего имущества

Пункт 4.4. договора предусмотрено, что действие договора не распространятся на трубы и электросети являющиеся собственностью собственников (расположенных в помещениях собственников или арендаторов) и не являющиеся общими инженерными коммуникациям и.

Данные положения договора также подтверждаются дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года к договору N 65 на производство аварийно-ремонтных работ от 01 августа 2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика в части требований о возмещении затрат на установку узла учета тепловой энергии.

Согласно указанного расчета, долевое участие ответчика в установке узла учета тепловой энергии центрального отопления на основании договора N 409/17 подряда на производство работ по установке узла учета тепловой энергии от 28 мая 2009 года от нежилых помещений составляет - 50 850, 24 руб. Долевое участие в установке узла учета тепловой энергии горячего водоснабжения на основании договора N 409/17 подряда на производство работ по установке узла учета тепловой энергии от 28 мая 2009 года от нежилых помещений составляет - 2 873.30 руб., а всего 53 723руб.54 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца об отнесении на ответчика стоимость услуг по установке узла учета тепловой энергии в размере 50.850 руб. 24 коп. и 2.873 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец исходил из того, что затраты по установке узла учета тепловой энергии составили 417.218 руб. 40 коп.: 139.072 руб. 80 коп. на систему отопления жилых помещений, 139.072 руб. 80 коп. на систему отопления нежилых помещений, 139.072 руб. 80 коп. - на систему горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме. определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь дома по ул. Оршанской, д. 13 составляет 10139.8 кв.м. Площадь находящихся в собственности ответчика помещений, входящих в состав многоквартирного дома составляет 216,2 кв.м.

В соответствии с договором N 409/17 подряда на производство работ по установке узла учета тепловой энергии от 28 мая 2009 г. между истцом и ООО "Теплоресурс" подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии. Стоимость работ составила 417.218 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора).

Следовательно, доля собственника в оплате расходов на установку приборов узла учета тепловой энергии составляет: 417.218 руб. 40 коп. : 10139,8 кв.м = 41 руб. 15 коп. с 1 кв.

Суд соглашается с доводами ответчика и учитывая размер площади находящегося в собственности города помещения 216,2 кв.м. доля собственника нежилого помещения составила бы: 41,15 руб. х 216,2 кв.м = 8.896 руб. 63 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду доказанности истцом размера понесенных им затрат и представлении доказательства того, что результат произведенных им затрат имеет для ответчика потребительскую ценность, что ответчик пользуется их результатом, следовательно, действия истца по осуществлению и оказанию услуг в указанный период, соответствуют принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 231.724 руб.40 коп. с учетом стоимости узла учета по расчету ответчика в сумме 8.896 руб. 63 коп. являются законными и обоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-19433/10-3-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова