Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-28834/2010

г. Москва

Дело N А40-34698/10-62-340

22 декабря 2010 г.

N 09АП-28834/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орловский лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-34698/10-62-340, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Шагинян Д. С.,

по иску ООО "КВС РУС" к ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", ООО "Орловский лидер"

о взыскании 327 667,08 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Максакова А.В. по доверенности от 10.02.2010 N 60,

от ответчиков: от ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" - не явился, извещён;

от ООО "Орловский лидер" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", ООО "Орловский лидер" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 80/09/СС/КМ/09 от 10.04.2009 в сумме 249 068,80 евро, а также 78 598,52 евро договорной неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, определив произвести взыскание в рублях по курсу ЕВРО Банка России на дату исполнения решения, а также взыскав с каждого из ответчиков по 87 675 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд, установив факт неправомерного уклонения ответчиков от исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, указывает, что расчет неустойки произведен на сумму задолженности за минусом НДС 18 %, что является правом истца; что, учитывая длительность периода просрочки, а также то, что неустойка рассчитана только до 16.03.2010, а не за весь период просрочки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Орловский лидер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в связи с неправомерным, по мнению заявителя жалобы, неприменением к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при действующей на сегодняшний день ставке рефинансирования 7,75 % годовых и несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Полагает, что справедливым и достаточным будет взыскание с него неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования, в размере 16 688,73 евро.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 80/09/СС/КМ/09 от 10.04.2009 истец поставил ответчику семена сахарной свеклы по товарным накладным - от 17.04.2009 на сумму 23 439 200 руб. 12 коп. и от 15.04.2009 на сумму 4 651 022 руб. 97 коп.

Согласно п.п. 2.3,3 договора поставки, п. 1-6 Приложения N 2 к договору поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар по цене 636 680 евро за оговоренную партию не позднее 29.05.2009 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета покупателя.

По условиям дополнительного соглашения N 01 от 10.04.2009 к договору поставки в случае, если до 29.05.2009 покупатель не произвел оплату товара, то общая стоимость товара по договору фиксируется в сумме 676 980 евро.

ООО "Орловский лидер" в нарушение условий договора поставки оплату товара в установленный срок не произвело.

Согласно п. 8.3 договора поставки при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на сумму задолженности 676 980 евро начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 договора поставки за период с 01.11.2009 по 16.03.2010 в размере 78 598,52 евро.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком ООО "КВС РУС" после подачи настоящего искового заявления, сумма задолженности по оплате товара составляет 249 068,56 евро.

Исполнение ответчиком ООО "Орловский лидер" обязательств по договору поставки N 80/09/СС/КМ/09 от 10.04.2009 обеспечено договором поручительства N 80/09 от 10.04.2009.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 140, 307-309, 310, 314, 317, 330, 323, 361, 363, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, в том числе по указанным выше доводам в отношении суммы неустойки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд РФ определением от 14.03.2001 N 80-О, разъясняет, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. Такие доказательства Ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Размер неустойки не завышен, рассчитан в соответствии с условиями договора.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Частичное погашение долга ответчиком, допустившим просрочку оплаты товара, после обращения истца в суд также не может быть рассмотрено как основание для признания размера взысканной неустойки явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-34698/10-62-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова