Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-28836/2010

г. Москва

Дело N А40-161754/09-81-1146

27 декабря 2010 г.

N 09АП-28836/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко П.П. подов. от 16.06.2010 г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БригСФ-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г.

по делу N А40-161754/09-81-1146, принятое судьёй Демьяновой О.И.,

по иску Государственного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БригСФ-сервис"

о взыскании 412.563 руб.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БригСФ-сервис" (далее - ООО "БригСФ-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 412.563 руб. по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9.751 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 308 подряда на производство работ по капитальному ремонту зданий образовательных учреждений, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту учреждений образования детского сада N 424 по адресу: ул. Свободы, д. 51, корп. 3., также заказчик принимает и осуществляет проверку расчетов по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется подрядчик в течение всего времени, указанного в контракте на производство работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в указанной истцом сумме подтверждается расчетом коммунальных услуг за период с сентября 2007 г. по май 2008 г., ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами и двусторонними актами сверки.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 412.563 руб. не исполнены, претензии предъявлены не были.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права было принято решение в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, а также ответчику не направлялись копии искового заявления, претензии, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании (л.д. 19), а также доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику претензии от 17.11.2009 г. N Д-1286 и копии искового заявления (л.д. 4, 13).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г. по делу N А40-161754/09-81-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БригСФ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов