Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-162512/09-22-367

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28840/2010

г. Москва

Дело N А40-162512/09-22-367

09 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-162512/09-22-367, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску (заявлению) ИП Якимова В.И.

к ООО "ТрансЛес",

третье лицо - ИФНС России N 8 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинова О.Н. паспорт N 0404 536387 выдан 10.01.2004 по доверенности от 23.05.2010;

от ответчика: Кочеткова А.С.паспорт N 4510 786686 выдан 03.08.2010 по доверенности N 160 от 11.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 удовлетворен иск ИП Якимова В.И. о взыскании с ООО "Транслес" денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 428 626, 02 руб., в счет оплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 67 175, 00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 137 510, 00 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в сумме 11 727, 00 руб.,

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что услуги, оказанные ответчиком истцу, непосредственно не связаны с производством и реализацией транспортного товара.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Истцом также подано заявление о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 39 940,00 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, с целью реализации внешнеэкономических контрактов истцом с ответчиком заключен договор от 17.11.2006 N 394-06 возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанным договором ответчиком оказаны услуги по предоставлению специализированных транспортных средств (вагонов).

Оказание услуг осуществлялось в отношении экспортируемого товара и согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ оказываемые транспортные услуги подлежали обложению НДС по ставке 0%.

В нарушение статей 168, 169 Налогового кодекса РФ ответчик неправомерно выставлял истцу по услугам, связанным с экспортом товара, счета-фактуры и акты оказанных услуг с указанием НДС по ставке 18%, по которым истцом ответчику уплачен НДС в размере 428 626,05 руб.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требование об указании налоговой ставки является обязательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2008 по делу N А10-1756/08 установлено, что произведенная в соответствии с заключенным 17.11.2006 между истцом и ответчиком договором N 394-06 уплата истцом НДС ответчику по ставке 18 % при расчетах за оказанные в соответствии договором услуги не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку ответчик оказал истцу услуги в отношении товара, перемещенного под таможенный режим экспорта.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке 18%, не является законно установленной и, следовательно, является излишне (ошибочно) уплаченной, сумма неосновательно сбереженной имущества подлежит возврату потерпевшему в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные гл. 59, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличия оснований (исключений), предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик приводит доводы о том, что оказанные им истцу услуги (обеспечение предпринимателя порожними вагонами), непосредственно не связаны с производством и реализацией экспортного товара, а также в связи с тем, что ответчик не является перевозчиком, не оказывает в связи с этим каких-либо услуг, связанных непосредственно с перевозкой и транспортировкой экспортируемого товара. В связи с этим полагает, что услуги по предоставлению вагонов облагаются по ставке 18 % на основании п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу и буквальному содержанию п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами перевозочного характера. Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 19.02.2008 N 12371/07 и от 20.05.2008 N 12010/07.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

К таким услугам относятся, в частности, экспедиторские услуги в отношении экспортируемых товаров (постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 9252/05, N 9263/05, от 19.06.2006 N 16305/05).

При этом соответствующие услуги подлежат налогообложению по ставке 0% независимо от количества посредников, принимавших участие в организации их исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17459/07).

Поскольку оказанные ответчиком услуги являются информационными и прочими транспортно-экспедиционными услугами, оказывались в отношении экспортируемого товара, следует признать, что данные услуги подпадают под действие п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскал с ответчика 428 626, 02 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 012 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим проценты судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 67 175, 00 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать сумму судебных расходов в размере 39 940,00 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор от 16.11.2010 с Савиновой О.Н. на оказание юридических услуг, расписку Савиновой О.Н., подтверждающую получение от истца суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору, маршрутную квитанцию на сумму 19 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также категорию спора, приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем уменьшает размер подлежащих взысканию расходов до 22 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-162512/09-22-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансЛес" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансЛес" в пользу ИП Якимова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 тыс. рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина