Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-81025/10-135-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28849/2010

г. Москва

Дело N А40-81025/10-135-406

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28849/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2010 г.

по делу N А40-81025/10-135-406, принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 553,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: - Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631 (А)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 35 553,41 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 19.09.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 08.12.2008, поврежден автомобиль марки "Ауди", государственный регистрационный знак К119НХ199, застрахованный ОАО "АльфаСтрахование". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подгорного А.В., управлявшего автомобилем марки "Газель", государственный регистрационный знак А482КВ199, который застрахован в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0481465732), что подтверждается справкой от 08.12.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.12.2008 N 00046465/8 установлены повреждения автомобиля "Ауди", а также рассчитан износ автомобиля, который составляет 3,91%. Платежным поручением N 17388 от 23.03.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 36 475,20 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том что, согласно представленной вместе с апелляционной жалобой калькуляцией N 09-12420 сумма ущерба с учетом износа (10 %) составляет 18 891,59 руб. и платежным поручением N 76501 от 25.10.2010 ответчиком произведена в пользу истца оплата денежных средств в размере 18 891,59 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2010, принято к производству определением от 13.07.2010 и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2010.

Данное определение получено ответчиком 19.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43), в судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" не явился и за период времени, начиная от даты получения копии определения по дату рассмотрения дела (10.09.2010), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами или заявить возражения, однако своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался. Упомянутую калькуляцию ответчик в суд первой инстанции не представил.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел спор правомерно, по правилам, предусмотренным ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Наличие уважительных причин непредставления упомянутой калькуляции в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность ее представления, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе такие причины ответчиком не названы.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательство, которое положено в обоснование апелляционной жалобы, в суд первой инстанции и не представил его по неуважительной причине.

Следовательно, размер износа (3,91%) произведенный ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания "Аэнком" и представленный истцом при обращении с иском ответчик не оспорил.

Действительно, 25 октября 2010 года (после оглашения резолютивной части обжалуемого решения) ответчик платежным поручением N 76201 оплатил сумму 18 891,59 руб., по претензии истца N 1994/0046465/09 заявленной по спорному страховому случаю.

Между тем факт частичной оплаты не может влиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку на момент объявления его резолютивной части ( 10 сентября 2010 года) указанного фактического обстоятельства не существовало и соответственно данная оплата не могола быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи оплата суммы 18 891,59 руб., должна быть учтена на стадии исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-81025/10-135-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова