Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-77673/10-154-424

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28877/2010

г. Москва

Дело N А40-77673/10-154-424

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-77673/10-154-424, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Кодру М"

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуцу М.В., решение N 4 от 08.10.2010, паспорт 45 07 330266;

от ответчика: Чистяков А.В., по дов. от 27.07.2009, уд-ние N 27582

УСТАНОВИЛ

ООО "Кодру М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 31.05.2010г. N 439-НФ-/26781-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы.

Решением от 28.09.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным и отменив его полностью. Принятое решение суд обосновал недоказанностью факта совершения ООО "Кодру М" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что перепланировка была произведена именно заявителем и после приема им помещений. Указывает, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченным Правительством Москвы, не получена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12. по 13.12.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кодру М" занимает на основании договора аренды N 09-00550/00 от 28.11.2000 помещение площадью 123,8 кв.м в пятиэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.18. Функциональное назначение данного помещения, согласно дополнительного соглашения от 01.01.2003 к Договору аренды N 09-00550/00 от 28.11.2000, является размещение бани.

В период с 06.04.2010 по 27.04.2010 сотрудниками Госинспекции по недвижимости была проведена проверка ООО "Кодру М" на предмет соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда.

На основании проведенной проверки составлен Акт N 26781 от 27.04.2010, в котором указано, что в помещении имеется перепланировка произведенная без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении I, в комнате 4 устроен дверной проем и в образовавшейся комнате установлено сантехническое оборудование; в комнате 25 установлено сантехническое оборудование; в комнате 7 устроен бассейн.

31.05.2010 заместителем начальника инспекторского управления N 1 Госинспекции по недвижимости г. Москвы вынесено постановление N 439-НФ/26781-10 о назначении административного наказания ООО "Кодру М" по ч.1 ст.9.8 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответчиком в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, указывая в постановлении на тот факт, что выявленное переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации, является неправомерным, административным органом не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены заявителем.

Имеющиеся в постановлении ссылки на нарушение заявителем п.п.1.3, 1.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП и п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП нельзя признать обоснованными, поскольку данные нормы касаются общего положения об обязательности требований "Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" для определенного круга лиц (п.п.1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N831-ПП); указывается на возможность административной ответственности за нарушение требований этого Регламента (п.п. 1.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N831-ПП), а также определяют полномочия Мосжилинспекции (п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП).

В силу положений ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалы административного дела заявителем были представлены проект, утвержденный 10.04.2001 Минздравом СССР Центр Госсанэпиднадзора в СЗО г.Москвы, Техническое заключение от 2003, ГУП ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко, выписка из протокола N 2 от 14 марта 2003 года заседания окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Северо-Западного административного округа города Москвы, согласно которой разрешается производить перепланировку в указанном помещении.

При определенных обстоятельствах данные документы могут свидетельствовать о правомерности произведенного заявителем переустройства и (или) перепланировки помещений.

Между тем, данные документы не получили надлежащей оценки при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неопровержимых доказательств совершения ООО "Кодру М" вменяемого правонарушения.

Суд апелляционный инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Ссылка административного органа в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени первого судебного заседания, назначенного на 16.08.10 (т.2, л.д.15) опровергается обратным почтовым уведомлением, согласно которому определение суда о назанчении дела к судебному рассмотрению было получено ответчиком 12.07.10 (т.1, л.д.32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-77673/10-154-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов