Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-79893/10-147-375

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28948/2010

г. Москва

Дело N А40-79893/10-147-375

20 декабря 2010 г.

N 09АП-28948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

1Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мельников И.С. по дов. от 13.05.2010, удост.N 136128;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нижние Поля 22А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-79893/10-147-375, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Нижние Поля 22А"

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным постановлении от 29.06.2010 N 9/9-04/10-3285

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС, административный орган) от 29.06.2010 N 9/9-04/10-3285 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., о ее замене на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем обстоятельством, что состав административного правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена; санкция за совершенное правонарушение изменена быть не может, поскольку имеется судебный акт суда общей юрисдикции по данному вопросу.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, применив меру ответственности в виде административного приостановления деятельности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при назначении наказания должно учитываться имущественное и финансовое положение юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Полагает, что оснований для изменения вида наказания не имеется.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения Заявителем п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Таджикистана Нуридинова С.Д., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

02.06.2010 ответчиком в присутствии генерального директора Общества Геккер Я.Л. в отношении заявителя составлен протокол МС N 394898, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

29.06.2010 ответчиком вынесено обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Таджикистана Нуридинова С.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-79893/10-147-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин