Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-63593/10-31-547

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28956/2010

г. Москва

Дело N А40-63593/10-31-547

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова О.В - паспорт N 1702 727088 выдан от 09.08.2008г, по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: Раева Е.В - паспорт N 4503 025134 выдан 28.05.2020, по доверенности от 01.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью"СитиСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-63593/10-31-547, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" о взыскании 119 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплекс" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" о взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику авансовый платеж, предъявленный по иску как неосновательное обогащение ответчика. Следовательно, указанные денежные средства перечислены на основании договора, договор не расторгнут, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ). Указал, что договор между сторонами не заключен, так как в договоре не указаны сроки выполнения работ, истец перечислил ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 09-10-1179 на проведение сертификации работ от 16.10.2009, по которому истец перечислил ответчику платежным поручением N 118 от 19.10.2009 аванс - 119 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителю необходимой документации, условий, информации и оплаты в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 г., требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Из материалов дела следует, что договор сторонами подписан, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Вопрос о передаче документов истцом ответчику как условия проведения работ и дальнейшего исполнения договорных отношений является обязанностью истца, при этом вопрос о продолжении исполнения договора (передачи документов ответчику для исполнения договора) либо отказа от договора, является правом истца.

В настоящем случае истец от договора не отказался.

Вопрос о передаче документов истцом ответчику сторонами определен и он не влияет с учетом указанных обстоятельств на действительность и заключенность договора.

Оценивая в совокупности действия сторон, в том числе подписание договора, перечисление и получение аванса, указание в договоре на передачу документов истцом ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия сторон свидетельствуют как о согласовании сроков выполнения работ, согласованию ими существенных условий договора, так и соответственно о заключении договора, в том числе в соответствии с правилами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор N 09-10-1179 от 16.10.2009 г. является заключенным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

Следует признать, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сертификации работ от 16.10.2009 г., по которому истец перечислил ответчику платежным поручением N 118 от 19.10.2009 аванс- 119 000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства - аванс в сумме 119 000 руб. 00 коп. получены ответчиком на основании договора, то есть при наличии правовых оснований, договор между сторонами не расторгнут, поэтому оснований для взыскания суммы 119 000 руб. 00 коп. с ответчика как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-63593/10-31-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикиной