Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-85244/10-83-769

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28971/2010

г. Москва

Дело N А40-85244/10-83-769

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Busi Imppianti S.P.A.) - Стройплощадка "Башня-Восток"(А) Москва Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010г.

по делу N А40-85244/10-83-769, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "КОСМИ"

к Компания "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Busi Imppianti S.P.A.) - Стройплощадка "Башня-Восток"(А) Москва Сити"

о взыскании 417.245 руб. 45 коп.

при участии:

представитель истца: Керн И.И. по дов. от 22.12.2009г. N 3; Шулякин В.А. по дов. от 11.12.2009г. N 4

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "КОСМИ" с иском к Компании "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Busi Imppianti S.P.A.) - Стройплощадка "Башня-Восток"(А) Москва Сити" о взыскании 417 245 руб. 45 коп., из них : 336 624 руб. долга, 80 621 руб. 45 коп. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее в сумме 103 680 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-85244/10-83-769 взыскано с Компании "Бузи Импьянти С.G.А." (Busi Imppianti S.P.A.) в пользу ЗАО "КОСМИ" 440.304 руб. 19коп., из них: 336.624руб. долга, 103.680 руб. 19 коп. неустойки; 13.344 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ (стадия РД) N 032/07-ТАС000-S 025 от 15.10.07 г., разделенных на 6 этапов, на общую сумму 3.924.240 руб. 00 коп.(л.д.8-46)

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (по первому, второму, третьему этапам), подписанными сторонами без замечаний. (л.д.47, 49, 51).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 336.624руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании 336.624руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку п. 11.6 договора стороны ограничили размер неустойки, предусмотрев, что ее сумма не может превышать 15% от цены договора.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2009г. по 15.07.2010г. в размере 103.680 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-85244/10-83-769 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Busi Imppianti S.P.A.) - Стройплощадка "Башня-Восток"(А) Москва Сити"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.