Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28984/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-63166/10-50-516
|
|
09 декабря 2010 г.
|
N 09АП-28984/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Титовой И.А.
судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 года,
по делу N А40-63166/10-50-516, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Горизонт"
к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ"
о взыскании 2.309.966 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Горизонт" с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" о взыскании 2.309.966руб. 81коп., составляющих, в том числе, 1.979.300 руб. задолженности по договору строительного подряда N 30/ЗП-08 от 28.04.2008г., 261.721руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68.945 руб. 62 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от31.08.2010 года, по делу N А40-63166/10-50-516 взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" в пользу ООО "Горизонт" 1 979 300 руб. задолженности, 261 721 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 502 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку объявлялся перерыв, но на сайте суда информация о перерыве отсутствовала, в связи, с чем ответчик не имел возможности предоставить необходимые доказательства по делу.
Также заявитель указывает, что работы выполнены истцом некачественно, по мнению заявителя, суд первой инстанции не имел оснований взыскивать проценты по ставке рефинансирования, поскольку в договоре определен иной размер подлежащих взысканию процентов.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 30/ЗП-08 от 28.04.2008г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: " Электроснабжение механизации строительства офисно- делового центра расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 74 км МКАД и приложение N 1 к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик (заказчик) производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1, 2 от 31.08.2008г. на общую сумму 2.379.300 руб., подписанных сторонами без замечаний по объему м качеству выполненных работ.
С учетом частичной оплаты в размере 400 000 руб., задолженность ответчика составляет 1 979 300 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 979 300 руб.
правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008г. по 10.05.2010г. составляет 261 721 руб. 19 коп. из расчета 8,25% годовых (расчет л.д. 3).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 721 руб. 19 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства на сумму 68 945 руб. 62 коп. в порядке п. 9.3 договора, поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено норма
