Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29004/2010

г. Москва

Дело N А40-950/10-30-11

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-950/10-30-11

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к ответчикам: открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод"; открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод"; открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору N 10.Ф14/09-4-04 от 31.03.2009 года в сумме 6 909 864 долларов 26 центов США и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузенко И.А. по доверенности от 18.10.2010 N 192/337-17

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ответчикам ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОАО "Курганмашзавод"), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору N 10.Ф14/09-4-04 от 31.03.2009 года (далее - Кредитный договор) в сумме 6 909 864 долларов 26 центов США и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Решением от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 6 897 599 долларов США 17 центов США основного долга, процентов и пени.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге от 31.03.2009 N 17.Ф14/09-4-04/1 по перечню, указанному в Приложении N 1 - Опись заложенного имущества и определил начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору о залоге N 17.Ф14/09-4-03/1 от 31.03.2009 в размере 367910900 руб. с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в размере 33333 руб. 33 коп. с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"; с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 35 333 руб. 33 коп. государственной пошлины; с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 33 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Промтрактор" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел срок возврата кредита, кредитный договор не расторгнут, срок действия договора определен до 25.03.2011, заявитель также указал на отсутствие оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, поскольку кредитный договор не расторгнут и не предусматривает возможности досрочного расторжения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие негативных последствий или возникновение убытков у истца, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредиту, считая период просрочки непродолжительным. Также ОАО "Промтрактор" просит суд учесть финансовое положение предприятия, в условиях финансово-экономического кризиса, который повлиял на возникновение задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.12.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 21.12.2010 на 14 часов 45 минут, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения о судебном заседании на 09.09.2010 суда первой инстанции ОАО "Курганский машиностроительный завод".

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил солидарно взыскать с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОАО "Курганмашзавод"), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") денежные средства по Кредитному договору N 10.Ф14/09-4-04 от 31.03.2009 года (далее - Кредитный договор) в сумме 6 909 864 долларов 26 центов США и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 10.Ф14/09-4-04, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7 128 378 долларов США на срок до 25.03.2011 года под 16% годовых (пункт 1.1 Кредитного договора), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать Кредитору проценты. Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с установленным Кредитным договором графиком.

Кредитор предоставил Заемщику кредит в полном объеме 31.03.2009 г., что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам Заемщика и не оспаривается заявителем апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора предусмотрена возможность истца досрочно взыскать сумму кредита и проценты в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора, в том числе, в случае нарушения сроков, установленных для уплаты процентов.

Обязанность по уплате должником процентов, а также сроки уплаты процентов предусмотрены п.1.1, 2.3 и 3.1.2 Кредитного договора.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора.

При таком положении дел, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для досрочного истребования сумм кредита и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Кредитор на основании п 4.2.3 Кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 24.12.2009 в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, а затем обратился в суд первой инстанции с заявлением по истребованию суммы задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствам задолженность заемщика перед кредитором с учетом частичного погашения составляет: 6 786 072 77 долларов США 77 центов США - сумма основного долга; 110 064 долларов США 53 цента США - сумма процентов за пользование кредитом, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,18% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчета истца сумма штрафных санкций составляет: 12602 долларов США 52 центов США - сумма пеней, начисленных на сумму основного долга; 1124 долларов США 44 цента США - сумма пеней, начисленных на сумму процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.7 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 N 263-О.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения обязательств возврату суммы займа, несоразмерность неустойки последствиям нарушенному обязательству, а также размер установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и определяет общий размер подлежащей взысканию неустойки равный 1461 долларов США 87 центов США.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между кредитором и ОАО "Курганский машиностроительный завод", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" 31.03.2009 г. были заключены Договора поручительства N N 18.Ф14/09-4-04/1 и N 18.Ф14/09-4-04/2 соответственно.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1.3 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Кредитором и Заемщиком 31.03.2009 г. был заключен Договор о залоге N 17.Ф14/09-4-04/1 в соответствии, с которым в залог передано имущество, (станки и другое оборудование), перечень которого содержится в Приложении N 1 - Описи заложенного имущества. Залоговая стоимость указанного имущества составляет 367 910 900 руб.

В Приложениях N 1 к договору залога определен перечень заложенного имущества и место его хранения (п.1.3 договора о залоге).

В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге залог является обеспечением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, включая уплаты суммы кредита, процентов, неустойки и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом не установлено.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчики их не исполнили. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 323, 333, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворение требований истца и присуждении ко взысканию солидарно с ответчиков задолженности в размере 6897599 долларов США 17 центов США в том числе 6786072 долларов США 77 центов США - основной долг, 110 064 долларов США 53 центов США, 1461 долларов США 87 центов США - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга и за просрочку возврата процентов, принимая во внимание размер суммы задолженности и сроки нарушения обязательства с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как одному из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств Заемщиком не исполнены, в связи с чем, требования Кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами Договора о залоге от 31.03.2009 N 17.Ф14/09-4-04/1.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге N 17.Ф14/09-4-04/1 от 31.03.2009 и установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 367 910 900 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов согласно п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиками представлено не было, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 333, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-950/10-30-11 отменить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"; открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность в размере 6897599 долларов США 17 центов США, в том числе 6786072 долларов США 77 центов США - основной долг, 110064 долларов США 53 центов США- сумма процентов за пользование кредитом, 1461 долларов США 87 центов США - штрафные санкции.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 33333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 35333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 33333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге от 31.03.2009 N 17.Ф14/09-4-04/1 по перечню, указанному в Приложении N 1 - Опись заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 367910900 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов