Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/8838-06 Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на расчетном счете денежных средств, суд исходил из недоказанности факта зачисления на расчетный счет истца спорных сумм, поступивших на корреспондентский счет банка от третьего лица по платежному поручению и возвращенных банком третьему лицу в связи с отзывом им данного платежного поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/8838-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Мосприватбанк" (далее Мосприватбанк или ответчик) об обязании ответчика восстановить денежные средства в сумме 8 500 000 руб. на расчетном счете истца с уплатой ему неустойки за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению была произведена.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Долгучан" (далее ООО "Долгучан" или третье лицо).

Иск мотивирован тем, что 12.02.2003 на расчетный счет ООО "Стройтехника", открытый в Мосприватбанке, были зачислены денежные средства в сумме 8 500 000 руб., поступившие от ООО "Долгучан" по платежному поручению N 10 от 04.02.2003. В нарушение обязательств по договору банковского счета и требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Мосприватбанк без распоряжения ООО "Стройтехника" списал указанные средства с его счета и возвратил платежным поручением N 1 от 18.02.2003 в АКБ "ЦентоКредит", обслуживающий ООО "Долгучан". Необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства подлежат восстановлению на этом счете с начислением на них процентов, предусмотренных статьей 856 названного Кодекса.

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 N 09АП-4614/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью фактов нахождения денежных средств в отыскиваемой сумме на расчетном счете истца и списания их банком с этого счета. Суд указал на то, что денежные средства, поступившие от третьего лица по платежному поручению N 10 в связи с несоответствием реквизитов получателя, указанных в этом платежном поручении, реквизитам истца, были зачислены на счет N 47416 "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", что подтверждается выписками банка по этому счету, и во исполнение требования банка плательщика от 14.02.2003 о возврате этих денежных средств в связи с их ошибочным перечислением истцу, возвращены ответчиком платежным поручением N 1 от 18.02.2003 банку плательщика с последующим зачислением их на счет плательщика. Факт возврата денежных средств плательщику ООО "Долгучан") подтверждается выпиской по корреспондентскому счету N 47416 и не оспаривается ООО "Долгучан". Суд отверг довод истца о том, что принятие банком к исполнению его платежного поручения N 1 от 13.02.2003 о перечислении денежных средств в размере 8 457 500 руб. ООО "Бизнес-Альянс", свидетельствует о наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для осуществления данного платежа, сославшись на пункты 3.5 и 3.6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по спору судебные акты в связи с неприменением судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм статей 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с которыми по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства не позже следующего дня после получения соответствующего платежного документа. Не зачислив денежные средства, поступившие в адрес истца по платежному поручению N 10 от 04.02.2003, на его расчетный счет, Мосприватбанк нарушил указанные нормы, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную статьями 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов обеих инстанций о недоказанности факта зачисления денежных средств, поступивших в банк по платежному поручению N 10 от 04.02.2003, на расчетный счет истца не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, такими доказательствами являются выписка по расчетному счету истца, необоснованно не принятая судами в качестве допустимого доказательства, и отсутствие на платежном поручении истца N 1 от 13.02.2003, принятого банком, отметки о помещении его в картотеку, которая должна учиняться банком при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета в силу требований статьи 854 названного Кодекса осуществляется на основании распоряжения клиента, решения суда и в случаях установленных законом или договором между банком и клиентом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на расчетном счете истца суммы 8 500 000 руб. в связи с их неправомерным списанием банком с расчетного счета истца, и применении к банку ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец должен доказать наличие этих денежных средств на расчетном счете и факт их списания банком с этого счета. Судами двух инстанций оценены все доказательства, представленные сторонами в подтверждение исковых требований и возражений на него, и сделан вывод о недоказанности факта зачисления 12.02.2003 на расчетный счет истца денежных средств в сумме 8 500 000 руб., поступивших на корреспондентский счет банка от третьего лица по платежному поручению N 10 и возвращенных банком третьему лицу в связи с отзывом им указанного платежного поручения, и отсутствии, в связи с этим, оснований для применения к банку мер ответственности, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку этих доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку, несмотря на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебных актов, выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют требованиям норм, регулирующих отношения по договору банковского счета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года N 09АП-4614/05-ГК по делу N А40-66486/05-5-567 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.