Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-73407/10-134-556

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29007/2010

г. Москва

Дело N А40-73407/10-134-556

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29007/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмакова Т.Н. по доверенности от 16.06.2010 б/н; от ответчика - Тимохин А.И. по доверенности от 05.05.2010 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПК "РемГазДиагностика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-73407/10-134-556, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Дзиоева С.К. к ООО НПК "РемГазДиагностика"

о взыскании действительной части доли

УСТАНОВИЛ:

Дзиоев Сослан Казбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Научно-производственная компания "РемГазДиагностика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 544 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 48 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли являются неубедительными, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что выплата действительной стоимости доли истцу приведет к признаку банкротства общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии со ст.23 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "НПК "РемГазДиагностика" не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, о чем и было сообщено Дзиоеву С.К. Начиная с периода после подачи заявления Дзиоевым С.К. о выходе из состава учредителей, финансовое положение ответчика значительно изменилось - закончили действие многие контракты, за счет которых и сформировался финансовый результат; новые контракты не были заключены и т.п., Ответчик переживает тяжелые для него времена, выплата даже меньших по размеру средств может привести к банкротству ответчика; последующая отчетность отличается от отчетности за 9 месяцев 2009 года, что значительно уменьшило стоимость действительной части доли в уставном капитале.

Также указывает, что выделение части имущества невозможно, т.к имущество задействовано в основном производстве, выделение его приведет к невозможности осуществления деятельности и, соответственно, исполнения контрактов, а также приведет к невозможности исполнения своих обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО НПК "РемГазДиагностика" с размером доли в уставном капитале 10 %.

31.12.2009 истец подал заявление о выходе из состава участников общества. Однако действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу выплачена не была.

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет 3 месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с НПК "РемГазДиагностика" в пользу истца действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на уменьшение в последующем стоимости действительной части доли в уставном капитале не является основанием для переоценки суммы, подлежащей выплате истцу в соответствии с отчетностью за 9 месяцев 2009 года, предшествовавшей дню подачи заявления о выходе из общества.

В течение установленных трех месяцев выплата не произведена, т.е ответчик нарушил указанную выше норму. Ссылка на полугодовую отчетность не доказывает правомерность действий ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия признаков банкротства и невозможности удовлетворения законных требований истца, превышения пассивов над активами. Заявленные ответчиком возражения не обосновывают бездействие ответчика в отношении обязанности погашения задолженности и непринятие мер к ее уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73407/10-134-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова