Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29081/2010

г. Москва

Дело А40-29898/10-22-259

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29081/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амос трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-29898/10-22-259,

принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Калининой Натальи Степановны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Амос трейд",

третьи лица: Мурашов Ю.Н., Абрамов Ю.А., Амфилохиев Н.А.

о признании недействительными решений принятых 23.11.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Амос трейд", а также решений МИФНС N 46 по г. Москве на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности прежних записей

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.А. по доверенности б/н от 23.06.2008;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Калинина Наталья Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амос Трейд" (далее - ООО "Амос Трейд"), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным всех решений от 23.11.2009, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены записи N8097748100662 от 09.12.2009, N8097748100816 от 09.12.2009, признании недействительными отмеченных записей в ЕГРЮЛ и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности отмеченных записей в ЕГРЮЛ, на основании Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец указал, что ответчиком был существенно нарушен установленный уставом и законом порядок созыва общего собрания участников общества, а также право истца на участие в управлении делами общества, как участника, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала указанного общества. Поскольку истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" (далее - Общее собрание) и о его повестке дня, принятое решение Общего собрания, а также внесенные инспекцией изменения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы Калининой Н.С.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на существенные нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания участников общества, которые являются основанием для признания спорного решения недействительным.

Не согласившись с данным решением, ООО "Амос Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, При этом, заявителем жалобы указано, на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, что допущенные нарушения порядка уведомления истца о повестке общего собрания участников общества, являются существенными.

Также указал, что выводы суда о том, что принятыми решениями грубо нарушаются права и законные интересы истца, как участника общества, не соответствуют действительности, поскольку указанными спорными решениями были приведены в соответствие со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные документы ООО "Амос Трейд".

В судебном заседании, представитель истца по доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Апелляционная коллегия рассматривает дело повторно в порядке ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Калинина Н.С. является участником ООО "Амос трейд" с долей, равной 50 % уставного капитала данного Общества.

Согласно протоколу N 3, представленному в материалы дела (т. 3 л.д. 14), 23.11.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Амос трейд", в котором истец участия не принимал.

Законность принятого решения общего собрания участников общества оспаривается истцом по настоящему делу.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о повестке дня собрания в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец является участником ООО "Амос Трейд" владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, а факт его отсутствия на спорном собрании участников ООО "Амос Трейд" подтверждается текстом его протокола от 21.09.2010.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем извещении, об оспариваемом собрании направленным в адрес истца, а также о том, что почтовые отправления находятся у генерального директора общества Амфилохиева Н.Ф., который не смог явится в судебное заседание суда первой инстанции 21.09.2010, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, правомерно были отклонены судом, поскольку до принятия судебного акта по существу, заявитель имел реальную возможность (судебное заседание неоднократно откладывалось 19.05.2010, 25.06.2010, 23.07.2010) представить необходимые доказательства, в подтверждении своих доводов и возражений на иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, а его присутствие не повлияло бы на принятое решение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения спорного собрания собрания, предусмотренный уставом общества и статьями 36,37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, истец об оспариваемом в настоящем деле собрании не извещался, участия в нём не принимал, а принятые на данном собрании решения нарушают права истца как участника названного общества, в том числе на участие в управлении делами общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проведенное 23.11.2009 общее собрание участников ООО "Амос Трейд" не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, а также прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий организатора собрания был лишён возможности проголосовать и выразить своё мнение по спорным вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества, не принимавшего участие в собрании участников общества, о признании принятого на таком собрании решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора суд, оценив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сделал правильный вывод об их необоснованности, в связи с тем, что Калинина Н.С. воспользовалась правом на защиту нарушенного права и обратилась в суд с настоящим иском 16.03.2010, суд, признавая, что формально истцом пропущен срок, указанный в пункте 4 статьи 43 Закона, тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, имея в виду ненадлежащее извещение истца о проведении оспариваемого собрания, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку, о нарушении своего права он узнал лишь 02.03.2010, получив выписку из ЕГРЮЛ.

При этом, истец приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения им извещений о принятом решении от 23.11.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы в судебное заседание не явился, каких-либо документально подтвержденных доводов по апелляционной жалобы не представил, подлинные доказательства извещения истца о созыве собрания, а также доказательства того, что истцом пропущен срок исковой давности и он узнал (должен был узнать) о нарушении его прав принятым спорным собранием ранее указанного истцом срока не представил, суд полагает доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения апелляционным судом не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли бесспорного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, факты грубого нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества, а также нарушения принятым на нём решением прав и законных интересов истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-29898/10-22-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова