Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-59963/10-2-254

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29090/2010

г. Москва 20.12.2010

N 09АП-29090/2010-АК Дело N А40-59963/10-2-254

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.12.2010.

В полном объёме постановление изготовлено - 20.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохина И.А.

при участии:

от заявителя: Сорокин В.Н., по доверенности от 29.06.2010, паспорт 03 05 801852;

от ответчика: не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-59963/10-2-254, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Пласткомплект"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10309000-79/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласткомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 01.04.2010 N 10309000-79/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 34121,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ не доказана вина заявителя в указанном правонарушении.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что при декларировании товара заявителем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверно указан способ изготовления товара и код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), что повлекло за собой снижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Не отрицая соответствие указанного обществом в ГТД способа изготовления товара ("штапик", артикл ST401, изготовленного методом коэкструзии за одну операцию) и кода ТН ВЭД 3916201000 товаросопроводительным документам и заключению эксперта от 04.09.2009 N 2009/08-197Э, полагает, что заявитель при указании этих сведений в ГТД не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как согласно проведённого по инициативе таможенного органа заключения эксперта от 21.01.2010 N 09-01-2009/0211 установлено, что названный товар изготовлен методом более чем за одну операцию, в связи с чем он должен декларироваться по коду 3926909808 ТН ВЭД, при котором ставка таможенной пошлины повысилась с 10% до 20%.

Обществом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель указал на необоснованность доводов ответчика и просил оставить судебное решение без изменения. В частности, заявитель указывает на то, что товар ("штапик", артикул ST401) задекларирован обществом на основании имевшихся товаросопроводительных документов и экспертного заключения от 04.09.2009 N 2009/08-197Э. В связи с этим полагает обоснованным вывод суда об отсутствии вины общества во вменённом правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы таможенного органа и просил оставить судебное решение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения ФТС от 30.08.2010 N RU/10000/10/0564 о классификации того же товара по коду ТН ВЭД, совпадающему с кодом ТН ВЭД, указанным обществом в ГТД., а также взыскании с таможенного органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 8850 рублей, связанных с проездом представителя общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 15 000 рублей оплаты услуг представителя по данному делу, представив для обозрения суду подлинники подтверждающих документов, которые исследованы судом и их копии приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нё, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес общества из Китая по контракту от 07.07.2009 N 30, заключённому с фирмой "Жежианг Тиаджи индастриал КО.ЛТД" по товаросопроводительным документам (дополнительное соглашение от 15.09.2009 N 2; инвойс от 05.11.2009 N TJXC 09094, упаковочный лист от 04.11.2009) поступил вышеназванный товар в количестве 14 875 м., весом нетто/брутто 3302/3326 кг (т.2, л.д.7-10,; т.1, л.д.125-140).

16.12.2009 на данный товар обществом подана на Карасунский таможенный пост ГТД N 10309040/160209/0005467 (далее - ГТД) в которой товар N1 заявлен как "профили фасонные из поливинилхлорида, с необработанной поверхностью, изготовленные методом коэкструзии и выполненные за одну операцию - штапик (apT.ST401)", код по ТН ВЭД ТС - 3916 20 100 0 со ставкой таможенной пошлины 10 % (т.1, л.д.20-26-28).

При заполнении декларантом граф 31 и 33 ГТД заявитель руководствовался заключением эксперта МОО "Союз криминалистов" от 04.09.2009 N 2009/08-197Э, данным в отношении аналогичного товара, согласно которому соединение профиля и уплотнителя при изготовлении штапиков указанного артикула проводилось методом коэкструзии, которые изготовлены из поливинилхлорида и относятся к профилям фасонным с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшихся иной обработке, которые классифицируются по коду ТН ВЭД 3916 20 1000 (т.2, л.д.31-35).

В ходе проведения документального контроля по инициативе таможенного органа проведена экспертиза образцов данного товара в ЭИОN 2 ЦЭКТУ, согласно заключению которого от 21.01.2010 N 09-01-2009/0211 товар изготовлен более чем за одну операцию (т.1, л.д.102-111).

На основании последнего заключения и основных правил интерпретации 1, 6 ТН ВЭД и ст.412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенным органом 18.02.2010 принято решение классификации данного товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, которая имеет ставку таможенной пошлины 20% и обществу направлено требование от 18.02.2010 N 97 об уплате таможенных платежей (т.1, л.д.99-101).

В связи с увеличением при изменении кода товара ставки ввозной таможенной пошлины на 10% размер причитающихся доплате таможенных платежей составил 68243 рублей.

18.02.2010 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д.88-93).

18.03.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-79/2010 в отношении заявителя по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2, л.д.117,119,124-133).

01.04.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.6-15; т.2, л.д.139-140).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в ГТД недостоверного способа изготовления товара и кода ТН ВЭД, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

ТК РФ определено, что декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

В силу ст.2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" (ред. от 03.12.2007) и положений Таможенного тарифа, утверждённого Постановлением Правительством РФ от 27.11.2006 N 718 (ред. от 05.02.2008), размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утверждённой приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, действовавшей на дату подачи названной ГТД, при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в графе 31 ГТД сведения о технических характеристиках товара указываются не произвольно, а для обеспечения возможности идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к коду ТН ВЭД в целях исчисления и взимания таможенных платежей.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции на момент подачи ГТД общество не располагало иными сведениями о способе изготовления товара и указало сведения о товаре на основании имеющихся товаросопроводительных документов и экспертного заключения от 04.09.2009 N 2009/08-197Э по аналогичному товару, сомнений в достоверности которого у заявителя не имелось.

Сведения об ином способе изготовления товара получены таможенным органом после подачи таможенной декларации в ходе проведенной по инициативе таможенного органа повторной экспертизы образцов товара. Следовательно, такие сведения стали известны только после подачи ГТД. Доказательств общедоступности полученной информации таможенный орган в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ арбитражному суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не смотря на то, что в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит (п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), с учётом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара были приняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства меры, поэтому вина заявителя во вменённом правонарушении ответчиком не доказана, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод таможенного органа о том, что заявитель мог обратиться перед декларированием товара в порядке ст.ст.41,42 ТК РФ за получением предварительного классификационного решения является необоснованным, поскольку это право, а не обязанность декларанта.

К тому же несостоятельность претензий таможенного органа по поводу заявленного обществом в ГТД кода ТН ВЭД подтверждена копией представленного заявителем предварительного решения ФТС от 30.08.2010 N RU /10000/10/0564, согласно которому "штапик" артикул ST 401 классифицируется по коду 391620 100 0, совпадающему с кодом, указанным декларантом.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вменённого административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст.211 АПК РФ, поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесённые заявителем в связи с прибытием в арбитражный суд апелляционной инстанции судебные расходы документально подтверждены на сумму 8 802 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём, сложность дела, выполненную представителем заявителя работу, указанную в акте выполненных работ от 13.12.2010, а также принимая во внимание рекомендации, данные в подпунктах 1.1, 1.3 подпункта 1 и подпункте 2.2. пункта 2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, полагает, что они подлежат удовлетворению частично на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-59963/10-2-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО "Пласткомплект" (ОГРН 1037789037550) судебные расходы, связанные с проездом представителя заявителя для участия в судебном заседании в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов