Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-52417/10-22-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-29100/2010

г. Москва

08.12.2010 г.

Дело N А40-52417/10-22-456

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Андерс Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г.

по делу N А40-52417/10-22-456, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску ООО "Техпорт"

к ООО "Андерс Телеком"

о взыскании 1.534.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Янзинов И.В. по доверенности от 01.10.2010 г., Быковский М.Ю. по доверенности от 01.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Андерс Телеком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2009 г. N 3188 в размере 1.534.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 590.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказать во взыскании с ответчика убытков в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в одностороннем отказе от исполнения договора и причиненных в связи с этим истцу убытками.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 г. между ООО "Андерс Телеком" (истец) и ООО "Техпорт" (ответчик) заключен договор N 3188, предметом которого является присоединение сети связи истца к сети связи ответчика и взаимодействие сторон по пропуску трафика между сетями, указанными в Приложении N 1.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 11.02.2010 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи по названному договору, заявку истца о возобновлении услуги ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден заключить договор от 18.02.2010 г. N ТР/ТП-01 с ЗАО "Группа компаний "Консул" на оказание услуг по пропуску трафика в сети передачи данных и воспользоваться данными услугами, понеся убытки в размере 1.534.000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец в целях обеспечения бесперебойного осуществления деятельности по пропуску трафика и исполнения обязательств перед третьими лицами вынужден был заключить договор от 18.02.2010 г. N ТР/ТП-01 с ЗАО "Группа компаний "Консул" на оказание соответствующих услуг и воспользоваться данными услугами.

Согласно уточненного расчета истца отыскиваемые по делу убытки включают в себя: стоимость услуги присоединения сетей электросвязи - 590.000 руб. и платеж за период фактического оказания услуг по новому договору - 944.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости услуги присоединения сетей электросвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии прямой причинно-следственная связи между понесенными истцом расходами на присоединение сетей электросвязи и односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Истец, как лицо требующее возмещения убытков, доказал факт нарушения ответчиком обязательств, факт нарушения своих прав действиями ответчика, а также документально подтвердил размер убытков, в связи с чем сумма убытков в размере 590.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении истцу убытков, поскольку односторонний отказ от исполнения договора вызван невозможностью дальнейшего оказания услуг по присоединению и пропуску трафика в связи с расторжением необходимого для оказания данных услуг договора с его контрагентом ООО "Вектор".

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащие исполнение контрагентом ответчика своих обязательств не освобождает последнего об обязанности возместить понесенные истцом убытки, вызванные односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-52417/10-22-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Андерс Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук