Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-136647/09-34-1021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29156/2010

г. Москва

Дело N А40-136647/09-34-1021

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-136647/09-34-1021, принятое судьей Михайловой Л.В..

по иску закрытого акционерного общества "Союз-Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд"

о взыскании 9 498 625, 18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.Е. - паспорт N 4607 016921 выдан 01.11.2005г., по доверенности N 49 от 20.08.20010г

от ответчика: Нестерова Е.А. - паспорт N 4507 911382 выдан 14.07.2005 г, по доверенности от 01.12.2010г, Рудовский А.С. - паспорт N 4508 017176 выдан 21.09.2005г, выписка из протокола от 10.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Союз-Лес" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2007 N 18/04-07 в размере 8 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 625 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" в пользу закрытого акционерного общества "Союз-Лес" задолженность в размере 8 420 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 078 625 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 993 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику производственную площадку, указанную в п. 1.3 договора, обеспечивает охрану объекта, предоставляет измерительные приборы для взвешивания грузов и компрессоры для разгрузки цемента, а также оказывает услуги по содержанию территории для проезда автотранспорта в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение истца составляет 420 000 руб. в месяц, оплата производится на основании акта оказания услуг, в течение 5 дней с момента его получения.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 8 820 000 руб., истцом представлены акты об оказании услуг от 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 31.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт подписания предоставленных истцом актов.

Как установлено судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза подписи Рудовского - генерального директора ООО "Союз-Неруд" на предоставленных актах.

Из экспертного заключения усматривается, что подпись на актах выполнена не Рудовским, а иным лицом.

Между тем, на спорных актах подпись, выполненная от имени Рудовского скреплена оттиском печати ООО "Союз-Неруд", оспаривая подпись, ответчик подлинность печати не оспорил.

Довод ответчика о том, что печать могла быть проставлена непосредственно истцом без ведома ответчика, поскольку офис ответчика находился в помещении, принадлежащему истцу и истец имел право доступа к печати ответчика как учредитель ООО "Союз-Неруд" не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка ответчика на справку ОВД по району Коптево от 2009 г., согласно которой, принято заявление ответчика о пропаже документов и печати ООО "Союз-Неруд", как на основание проставление печати истцом, суд также считает не обоснованным, поскольку она в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, кроме того, на представленных ответчиком в суд документах, датированных 2009 г. и 2010 г. проставлена печать ООО "Союз-Неруд".

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников ООО "Союз-Неруд" поставивших печать на подписи в актах об оказании услуг, признаются действиями самого ООО "Союз-Неруд" и ООО "Союз-Неруд" отвечает за эти действия.

Оспариваемые акты об оказании услуг содержат печать ответчика, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении ООО "Союз-Неруд" действий лица, подписавшего спорные акты.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату N 137 от 04.05.2007 на сумму 420 000 руб., который частично оплачен ответчиков в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 08.05.2007г.

Довод ответчика о том, что оплата по указанному платежному поручению была произведена авансовым платежом, судом отклоняется, поскольку ни в счете, ни в платежном поручении нет указаний на авансовый платеж, кроме того, условиями договора N 18/04-07 от 01.04.2007г. аванс также не предусмотрен. Сторонами согласовано, что оплата производится ежемесячно, оплата была произведена 08.05.2007г. на основании счета от 04.05.2007г., тогда как договор заключен 01.04.2007г.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая, что печать на актах ответчиком не оспорена, факт предоставления истцом производственной площадки ответчиком не отрицается, предоставлены доказательства фактического оказания услуг, а также произведена частичная оплата по договору, требование о взыскании 8 420 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 625 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-136647/09-34-1021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Неруд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова