Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-39263/10-137-316

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29165/2010

г. Москва

Дело N А40-39263/10-137-316

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-39263/10-137-316, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово"

о взыскании 758 504, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.И. удостоверение N 6438 от 19.06.2003г, по доверенности N 23 от 08.06.2010 г

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" о взыскании 592 302 руб. 45 коп. задолженности за пользование системами подкачки холодной питьевой воды, регулирования температуры горячей воды и подачи теплоносителя за период с 01.01.09 по 31.12.09, а также 166 201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, продержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" является Управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская ул., д. 27, корп.2.

Для обеспечения бесперебойного тепло-водоснабжения домов N 29, корп. 2 и 27, корп. 2, расположенных по адресу: г. Москва 1-ая Владимирская ул., находившихся в ведении истца, в 2005 году истцом приобретена в собственность и установлена автоматизированная станция подкачки воды.

В 2008 году дом N 27, корп. 2 передан на обслуживание ответчику, в связи с чем истец обратился к нему с предложением заключить договор на техническое обслуживание и эксплуатацию систем подкачки холодной воды, регулирования температуры горячей воды, подачи теплоносителя для системы отопления, приборов учета и тепла.

Ответчик данное предложение оставил без ответа, направленный проект договора от 01.10.08г. N 1/07-ТО не подписал.

Как указывает истец, поскольку ответчик продолжил потреблять коммунальные услуги, он обязан возместить часть расходов на содержание истцом системы подкачки холодной питьевой воды, регулирования температуры горячей воды и подачи теплоносителя для дома 29, корп. 2 за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности. произведен истцом на основании подписанного им в одностороннем порядке договора от 01.10.2008г. N 1/07-ТО на техническое обслуживание и эксплуатации систем водоснабжения по адресу: ул. 1-ая Владимирская, д. 27, корп. 2.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 01.10.08г. N 1/07-ТО не порождает прав и обязанностей для сторон, поскольку ими не заключен. Поэтому ссылки истца на его условия являются необоснованными.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не применимы положения ст. 426, 539, 548 ГК РФ является неправомерной, не принимается судом апелляционной как необоснованная, так как ст. 539 ГК РФ согласно ст. 548 ГК РФ регулирует отношения, связанные со снабжением электрической энергией, тепловой энергией через присоединенную сеть, а также газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, т.е. регулирует иные отношения.

Кроме того, исходя из предмета договора от 01.10.08г. N 1/07-ТО (техническое обслуживание и ремонт систем подкачки холодной питьевой воды, регулирования температуры горячей воды, подачи теплоносителя для системы отопления и приборов учета тепла и воды), не является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственником автоматизированной станции подкачки воды является истец.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отношения сторон, связанные со снабжением дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, д. 27, корп. 2, водой, приемом сточных вод и подачей тепловой энергии и теплоносителя регулируются отдельными договорами: договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.07г. N 0417018/Д и договором от 01.07.07г. N 4943/Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по делу распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-39263/10-137-316 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова