Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-29886/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29211/2010, 09АП-29886/2010

г. Москва

Дело N А40-55635/10-151-442

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29211/2010-ГК N 09АП-29886/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧИНОР" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-55635/10-151-442, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНОР"

о взыскании 280 884 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.А. (доверенность N 388757-/10 от 08.04.2010),

от ответчиков - от ООО "ЧИНОР" - Гераскина А.К. (доверенность от 06.12.2010), от ОАО СК "РОСНО" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНОР" (далее - Ответчик 2) о взыскании 280 884 рублей 81 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 60 359 рублей 47 копеек, с Ответчика 2 - 101 884 рубля 81 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости замененных деталей и запасных частей.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а Ответчик 2 просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части распределения между ответчиками суммы страхового возмещения, принять новый судебный акт.

По мнению истца, в рассматриваемом деле не применим учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, так как ДТП произошло 09.10.2007.

По мнению Ответчика 2, Ответчик 1 несет ответственность в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей; с Ответчика 2 подлежит взысканию 41 603 рубля.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. С доводами апелляционной жалобы Ответчика 2 не согласен.

Представитель Ответчика 2 с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 2, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lohr EHR121", государственный регистрационный знак АТ 5949 78, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства AI5261637, и автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 467 КА 177, принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Матдаева М.М., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ААА N 0295228867.

Виновным в ДТП признан водитель Матдаев М.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2007. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lohr EHR121" составила 280 884 рубля 81 копейку без учета износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 5715-10-2007, заказом-нарядом N 80624 от 18.01.2008, актом N 00001682 от 24.01.2008. Истец выплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2008 N 56199.

Иск заявлен о взыскании 280 884 рублей 81 копейки: 120 000 рублей с Ответчика 1 суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и с Ответчика 2 - 160 884 рублей 81 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (09.10.2007).

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма ущерба составила 280 884 рублей 81 копейки. Поскольку сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, то взысканию с Ответчика 1 подлежит 120 000 рублей, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика 2, как причинителя вреда, составляет 160 884 рубля 81 копейку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований за счет каждого из ответчиков, а также с учетом переплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче искового заявления и неуплаты истцом государственной пошлины в таком же размере при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-55635/10-151-442 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 88 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИНОР" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 160 884 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 81 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации, 6 081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 82 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова