Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29216/2010

г. Москва

Дело N А40-91922/10-32-802

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года

по делу N А40-91922/10-32-802

принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионОпт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый"

о взыскании 318 609 рублей 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Юрченко по доверенности от 01 ноября 2010 года;

от ответчика - не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Опт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" о взыскании 318 609 рублей 52 коп., из них: 302 000 рублей - задолженность по оплате поставленного третьим лицом ответчику товара, 16 609 рублей 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2009 года по 10 июня 2010 года.

Мотивируя свои требования ссылками на статьи 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на невыполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 01 июня 2007 года, заключённого между ответчиком и третьим лицом, а также по договору цессии от 31 марта 2010 года N 16, заключённого между истцом и третьим лицом,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый".

Решением от 01 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТД Леда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт" взыскано 302 000 рублей задолженности, 16 609 рублей 52 коп. процентов, всего 318 609 рублей 52 коп., а также 9 372 рубля 19 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче товара по спорному договору. Как полагает заявитель жалобы, приобщённые к материалам дела товарные накладные, в силу их ненадлежащего оформления, не могут служить доказательствами, подтверждающими данный факт. Приведённое, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует как об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорного товара, так и о ничтожности договора цессии, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право требования, отсутствие которого исключает в дальнейшем возможность удовлетворения иска цессионария.

В представленном третьим лицом отзыве отмечается, что спорный товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными участниками договора поставки с проставлением оттисков печатей обществ. Уступка права требования задолженности ООО "ТД Леда" совершена по правилам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ответчик уведомлялся.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу по обстоятельствам поставки товара пояснил, что отгружаемый товар поступал непосредственно на склад покупателя (ООО "ТД Леда"), где и принимался последним, что следует из товарных накладных, подписанных представителями ответчика и третьего лица и заверенных, в том числе, оттиском печати ООО "ТД Леда", о несоответствии которого последним не заявляется, а также из сложившегося между сторонами порядка приёма-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как считает истец, апелляционная жалоба не содержит ссылок на такие правовые основания, которые могли служить поводом для обмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Темп Первый" (поставщик) и ООО "ТД Леда" (дистрибьютор) заключён договор от 01 июня 2009 года, по условиям которого поставщик обязался поставить дистрибьютору, на основании его заказа, продукты питания глубокой заморозки в ассортименте и по цене согласно спецификации, а дистрибьютор - принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1., 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к дистрибьютору в момент подписания полномочным представителем дистрибьютора накладной (или другого учётного документа) о приёмке товара (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата каждой поставки производится дистрибьютором в течение 40 календарных дней со дня поставки товара, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Окончание срока действия договора, а также его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до окончания действия договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках исполнения обязательств ООО "Темп Первый" в адрес ООО "ТД Леда" по товарным накладным от 08 июля 2009 года N 9423, от 03 июля 2009 года N 9144 произвёл поставку товара всего на сумму 302 000 рублей, в которых одновременно определён срок оплаты товара 17 и 12 августа 2009 года соответственно.

Указанные товарные накладные подписаны представителями участников договорных правоотношений и заверены оттисками печатей ООО "Темп Первый" и ООО "ТД Леда".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведённый в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт передачи товара на территории ответчика, получение спорного товара работником ответчика Кудриным А.В., а также подписание последним товарных накладных и проставление оттисков печати общества-покупателя, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обязанность поставщика по передаче товара исполненной, а полномочия лица, принимавшего товар, явствующими из обстановки, в которой действовал представитель покупателя.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не заявлял о несоответствии проставленных оттисков печати на товарных накладных имеющейся в обществе печати, как не заявлял и о том, что печать сотруднику ООО "ТД Леда" не передавалась либо была утрачена и в спорный период не находилась в распоряжении общества. В материалах дела отсутствуют письменное заявление о фальсификации спорных накладных и ходатайство о назначении экспертизы.

Суду не представлялись и доказательства того, что Кудрин А.В. не являлся работником ответчика.

Между тем, в пунктах 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5 предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

При этом, оприходование поступивших товаров оформляется путём наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счёте-фактуре, счёте и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, а также получившие правовую оценку обстоятельства приёма-передачи товара, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт в качестве дополнительного подтверждения факта передачи товара ответчику и его принятие последним, представленную в порядке возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы выписку из книги продаж за третий квартал 2009 года, содержащей сведения о проданном ответчику по названным товарным накладным товара в период с 01 июля по 30 сентября 2009 года.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 08 июля 2009 года N 9423 и от 03 июля 2009 года N 9144 им не принимался и об отсутствии у него обязанности по его оплате.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности утверждения ответчика о ничтожности договора уступки права требования (цессии). Третьим лицом (ООО "Темп Первый", цедент) передано истцу (ООО "Регион Опт", цессионарий) действительное право требования.

Договор цессии от 31 марта 2010 года N 16, по условиям которого цедент ООО "Темп Первый" уступает, а цессионарий ООО "Регион Опт" принимает право требования задолженности в размере 302 000 рублей и иных прав кредитора по договору от 01 июня 2009 года, является заключённым и соответствующим требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора цессии сторонами согласовано, что право требования по уплате задолженности в размере 302 000 рублей переходит к цессионарию в полном объёме с момента подписания договора на условиях, предусмотренных договором от 01 июня 2009 года.

За уступленное требование цессионарий в качестве оплаты передаваемого цедентом требования, на основании договора, в порядке зачёта, уменьшает задолженность цедента по договору поставки от 13 мая 2009 года на сумму 302 000 рублей. Указанный зачёт взаимных требований производится на основании договора и не требует дополнительного заявления сторон о зачёте (пункт 1.5 договора цессии).

По двустороннему акту от 31 марта 2010 года цессионарий принял, а цедент передал документы, подтверждающие право требования к должнику: договор от 01 июня 2009 года, товарные накладные от 08 июля 2009 года N 9423 и от 03 июля 2009 года N 9144.

Должник письмом от 06 мая 2010 года N 30 уведомлён об уступке права требования. Направление истцом указанного письма с уведомлением подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо (л.д. 32, 33).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, условий договоров поставки и цессии, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты поставленного по договору товара обоснованно удовлетворил исковое заявление и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 302000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 609 рублей 52 коп. за период с 13 августа 2009 года по 10 июня 2010 года.

Оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года по делу N А40-91922/10-32-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объё0ме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев