Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-48498/10-81-408

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29221/2010

г. Москва

Дело N А40-48498/10-81-408

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29221/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняева В.В. по доверенности от 13.10.2009 N 105; от ответчика - Берёзко Т.В. по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от третьих лиц: нотариус г.Москвы Полынковай Л.Ф. - не явился, извещен;

от ООО "ТЕКНОДОМ" - не явился, извещен;

от ООО "СтокСервис" - не явился, извещен;

от ООО "Дуэмила" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Транспортный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-48498/10-81-408, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО КБ "Транспортный" к ООО "Мозаика Венец"

третьи лица: нотариус г.Москвы Полынкова Л.Ф., ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила"

о признании недействительной доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мозаика Венец" (далее - ответчик) о признании недействительной как ничтожной сделки доверенности от 01.03.2010, бланк серии 99 НП N 7798929, удостоверенной нотариусом г.Москвы Полынковой Людмилой Федоровной, зарегистрированной в реестре N 1-477, выданной ООО "Мозаика Венец" в лице Генерального директора Пассек Ольги Васильевны Березко Татьяне Викторовне, Аксеновой Ирине Федоровне.

Право на иск истец обосновал тем, что права его нарушены, поскольку в рамках исполнительного производства указанная доверенность была представлена от ООО "Мозаика Венец" как от управляющей компании простого товарищества, и что данная недействительная доверенность будет использоваться также при рассмотрении споров в будущем.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что факт выдачи доверенности ответчиком указанным в доверенности лицам не может нарушать прав истца; истец не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с выдачей оспариваемой доверенности, не представил доказательств, что им была совершена какая-либо сделка, в заключении которой участвовали лица, указанные в оспариваемой доверенности; что довод истца о том, что при выдаче доверенности нотариус не проверил полномочий должностного лица, не может являться основанием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку для оспаривания действий нотариуса истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; что согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец просит признать недействительной доверенность как одностороннюю сделку, указывая, что сделка является недействительной, поскольку Договором простого товарищества N 300406-01 от 30.04.2006г. и Дополнительным соглашением N 3 к Договору не предусмотрено полномочие товарища, ведущего общие дела, - Управляющей компании ООО "Мозаика Венец" совершать какие-либо сделки от имени всех товарищей, в том числе выдавать доверенности.

Однако полномочия выдавшего доверенность лица подтверждены нотариусом, действия которого в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с выдачей оспариваемой доверенности.

Третьи лица доводов и возражений по факту подачи иска по указанному предмету и по факту выдачи доверенности не заявили, что не позволяет признать доказанным довод истца о выдаче доверенности вопреки воле участников товарищества.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права оспаривать доверенность является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-48498/10-81-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова