Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-75047/10-143-644

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29264/2010

г. Москва

Дело N А40-75047/10-143-644

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года,

по делу N А40-75047/10-143-644, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ООО "Платные автодороги""

к ООО "Деловой Вектор"

о взыскании 1.234.411 руб. 66 коп.

при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: Чупрыгин И.А. по дов. от 02.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Платные автодороги"" с иском к ООО "Деловой Вектор" о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.411 руб. 66 коп. за период с 19.06.2007 г. по 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года, по делу N А40-75047/10-143-644 взыскано с ООО "Деловой Вектор" в пользу ООО "Платные автодороги" неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234.411 руб. 66 коп., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25.344 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деловой Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что свидетельствует о том, что истец получил результат работ , однако отказался оплачивать оставшуюся часть суммы причитающейся ответчику за выполненные работы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.04.2007 г. N Кр-05/07, согласно условиям которого исполнитель обязался в рамках требований, предъявляемых проектной организацией и по заданию заказчика выполнить топографо-геодезические работы и сдать их результат заказчику и проектной организации, а заказчик - принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия относительно стоимости работ и порядка расчетов, в котором предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что договор от 28.04.2007г. N Кр-05/07 и приложения к нему не содержат условий относительно сроков выполнения работ, таким образом, стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

Поскольку договор не заключен и акт сдачи-приемки работ истцом не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности истца оплачивать работы, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и согласования с истцом работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не выполнил работы, следовательно неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1.000.000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса по незаключенному договору.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 1.000.000 руб. 00 коп., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.411 руб. 66 коп. за период с 19.06.2007г. по 15.06.2010г. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ссылка заявителя на акт выполненных работ, полученный истцом вместе со счетом на оплату выполненных работ на сумму 1.515.673 руб. 57 коп., является несостоятельной, поскольку как усматривается из текста договора и требований, предъявляемых к тапографо-геодезическим работам, результатом выполненных работ являются материалы съемки в электронном виде и на бумажном носителе, а также технический отчет.

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных работ в электронном виде или на бумажном носителе, а также факт их передачи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года, по делу N А40-75047/10-143-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой Вектор"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Чепик О.Б.