Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29272/2010

г. Москва

Дело N А40-11635/10-133-90

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года

по делу N А40-11635/10-133-90, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 77НП8630969;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания в пользу Акционерного общества "БТА Банк" на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 23 июля 2008 года N РФ 08/111 оборудование, указанное в приложении N 1 к договору залога, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело", в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" в размере 2 270 448 долларов 94 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N2000/08/100/148, а также об установлении начальной продажной цены оборудования в размере 45 090 669 рублей способом реализации путём продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N 2000/08/100/148.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле лизингополучателей общества с ограниченной ответственностью "Владимир Эко-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Нортон", общества с ограниченной ответственностью "Компания Технология чистоты", общества с ограниченной ответственностью "Промфарм", общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", открытого акционерного общества "Клинстройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт", общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий завод "ИВК-Саяны", общества с ограниченной ответственностью "Самторг", общества с ограниченной ответственностью "Ника Строй", общества с ограниченной ответственностью Ника Строй", общества с ограниченной ответственностью "Логос+", общества с ограниченной ответственностью "ВЛРК Пингвин", СКХ "Нива", общества с ограниченной ответственностью "Универсалснаб плюс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 24 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению норм материального права, не дана надлежащая оценка доводам истца, в том числе о том, что истец не реализовал своё право на обращение взыскания на заложенное имущества в досудебном порядке. Кроме того, в жалобе отмечается, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Документы, подтверждающие соответствующие полномочия Румеевой З.Р. в материалах арбитражного дела отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, как не основанных на законе и не соответствующих обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая Компания "Дело" (заёмщик) 23 сентября 2002 года заключено генеральное кредитное соглашение N 2000/02/47, по условиям которого, кредитор предоставляет заёмщику лимит кредитования в размере 9 999 990 долларов США. В пределах указанного лимита заёмщик, в течение срока действия генерального кредитного соглашения имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования. В соответствии с пунктом 2.1 генерального кредитного соглашения, лимит кредитования предоставляется на срок один год. В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения, ставка вознаграждения за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых.

15 апреля 2008 года в рамках генерального кредитного соглашения, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 2000/08/100/148 о предоставлении кредита в размере 2 860 495 долларов США на срок до 13 мая 2011 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы кредита в полном объёме.

Истец предоставил заёмщику кредит в полном объёме, перечислив денежные средства на текущий счёт заёмщика N 40702840000000000894 в ООО "Славинвестбанк" в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика, мемориальным ордером от 15 апреля 2008 года N 24758008 и свифт-сообщением и, одновременно, опровергает довод ответчика о недоказанности исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита.

В свою очередь, заёмщик встречные обязательства в части полного и своевременного погашения кредита и вознаграждения по нему, предусмотренные пунктом 4.2.2 кредитного договора, не исполнил. В результате по состоянию на 18 августа 2010 года задолженность ответчика составила 2 270 448 доллара 94 цента США, из которых 1 478 542 доллара 70 центов США - основной долг, 504 843 доллара 06 центов США - вознаграждение, 80 647 долларов 95 центов США - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 206 415 долларов 23 центов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается выписками по счёту ответчика.

Доказательства исполнения обязательств ответчиком суду не представлены. Расчёт, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N 2000/08/100/148 сторонами заключён договор о залоге движимого имущества от 23 июля 2008 года N РФ 08/111 принадлежащего заёмщику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 45 090 669 рублей согласно перечню в приложении N 1 к договору залога. Совокупность положений договора залога, в том числе его пунктов 1.1., 1.2 и Приложения N 1 к договору, свидетельствует, что участники данных правоотношений согласовали все существенные условия для договора залога, предусмотренные статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 160, 307-310, 314, 316, 322, 323, 339, 348, 349, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора и договора о залоге обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45 090 669 рублей путём его реализации с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил доводы ответчика относительно уступки прав АО "БТА Банк" новому кредитору, поскольку стороны не представили оригинал договора об уступке права требования от 30 января 2009 года, заключённый между АО "БТА Банк" и компанией ALPNASEA INVESTMENTS LIMITED, приложений N 1 и N 2 к указанному договору, акта приёма-передачи документов по генеральному кредитному соглашению, отсутствуют также доказательства одобрения истцом договора уступки права требования. Изучив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта от 28 июня 2010 года N 4522 Э, данного в рамках уголовного дела N 311553, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт уступки другому лицу права требования по генеральному кредитному соглашению от 23 сентября 2002 года N 2000/02/47. При этом, суд правомерно указал, что уведомление ответчика о состоявшейся уступке права не является документом, свидетельствующим о наличии перехода права требования по обязательству.

Что касается доводов ответчика о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, то апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ООО "Лизинговая компания "Дело" о привлечении к участию в деле лизингополучателей ООО "Владимир Эко-Транс", ООО "Нортон", ООО "Компания Технология чистоты", ООО "Промфарм", ООО "Зодиак", ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Альфа-Пласт", ООО "СФЕРА", ООО "Малоярославецкий завод "ИВК-Саяны", ООО "Самторг", ООО "Ника Строй", ООО Ника Строй", ООО "Логос+", ООО "ВЛРК Пингвин", СКХ "Нива", ООО "Универсалснаб плюс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие заключённых договоров лизинга и совершение сделок.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора апелляционная инстанция отмечает, что предусмотренное в пункте 5.1. договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд по своей правовой природе не является согласованным сторонами договора залога процедурой досудебного урегулирования спора. В этой связи, обращение ОА "БТА Банк" с настоящим иском непосредственно в арбитражный суд не противоречит действующему законодательству.

Не нашли своего правового и документального подтверждения ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Румеевой З.Р. полномочий на подписание искового заявления. Данное утверждение заявителя жалобы опровергается имеющейся на листах 55, 56 дела доверенностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-11635/10-133-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев