Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-53299/10-15-445

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29289/2010

г. Москва

Дело N А40-53299/10-15-445

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29289/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г.

по делу N А40-53299/10-15-445, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.177.393 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сковородникова М.М. по дов. N 12-07/023-125 от 11.05.2010 г.,

от ответчика: Амелин А.В. по дов. N 1116 от 15.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.974.117 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в размере 2.303.917 руб. 15 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в остальной части отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 33.886 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 г., не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 04 от 01.10.2006 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя.

Во исполнение условий данного договора истцом, в том числе за период с 01.08.2008 г. по 31.04.2010г., была подана тепловая энергия, оплата по которой ответчиком была произведена с нарушением срока оплаты.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2.303.917 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера процентов. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, превышает сумму, уплаченную за поставленную энергию, которая составляет 2.177.393 руб. 51 коп., что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения процентов.

Учитывая данные обстоятельства и требования Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, период просрочки платежа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 г. по делу N А40-53299/10-15-445, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова