Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-86047/10-90-435

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29291/2010

город Москва

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-86047/10-90-435

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-86047/10-90-435,

принятое судьей Петровой И.О.,

по иску ЗАО СГ "УралСиб"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца неявка, извещён

от ответчика неявка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 10.975,74 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате ДТП 22.08.2008 с участием автомобилей Опель Астра, грз К697KB199, и ВАЗ 21074, грз Н560КУ177, под управлением водителя Мачкиниса А.Л., были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, застрахованному истцом по полису страхования N У 1/27790/8031.

Нарушение ПДД водителем ВАЗ21074 и его вина подтверждаются справкой ГИБДД (л.д. 10), протоколом (л.д. 11), постановлением (л.д. 12).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля ВАЗ21074 была застрахована ответчиком по полису ААА 0141087384.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается счетом (л.д. 13), заказ-нарядом (л.д. 14).

Истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2009 N 48709 (л.д. 5) на сумму 26.927 руб. 73 коп.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан возместить стоимость ущерба.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 15.771 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 10.975 руб. 74 коп. является необоснованно заявленной, подлежат отклонению, поскольку заключение ООО "Аспект-плюс" дано на основании расчетного метода, без осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-86047/10-90-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук