Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29330/2010

г. Москва

Дело N А40-125865/10-67-189

22 декабря 2010 г.

N 09АП-29330/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймашполимер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г.

по делу N А40-125865/10-67-189, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" к ООО "Строймашполимер"

об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашова Т.К. (по доверенности от 21.10.2010)

от ответчика: Аристов Е.В. (по дов. от 30.06.2010), Лесюнина М.В. (по дов. от 29.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения "Строймашполимер" совершать какие-либо действия, направленные на ограничение режима электропотребления потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии потребителям.

Определением от 22.10.2010 г. суд удовлетворил заявление ОАО "Калужская сбытовая компания" о применении обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

ООО "Строймашполимер" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы о применении обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на которых он основывает свои требования, отсутствует подтверждение подключения потребителей к объектам электросетевого хозяйства.

Обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указал, что определением фактически удовлетворяются исковые требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ОАО "Калужская сбытовая компания", являющимся в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующим поставщиком, т.е. коммерческой организацией, обязанной в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, были заключены договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии с потребителями, расположенными в микрорайоне Промышленный поселка Товарково Дзержинского района Калужской области.

Объекты электросетевого хозяйства, осуществляющего обеспечение энергоснабжения поселка принадлежат ООО "Строймашполимер", к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства 23 предприятий. Данные предприятия используют электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком в лице ОАО "Калужская сбытовая компания".

Согласно условий указанных договоров, гарантирующий поставщик обязуется в интересах покупателя и за его счет заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии электросетевым организациям, несет ответственность перед покупателем за действия (бездействия) третьих лиц по исполнению ими договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии.

ООО "Строймашполимер" с 15.10.2010 г. было произведено ограничение подачи электроэнергии потребителям, присоединенным к его электросетям, обоснованное ответчиком отсутствием у него договорных отношений с ОАО "Калужская сбытовая компания", в связи с чем истцом было заявлено исковое заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Согласно п. 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер вследствие отсутствия доказательств подтверждения подключения потребителей к объектам электросетевого хозяйства судом отклоняется как противоречащий представленным доказательствам.

Согласно договорам энергоснабжения по одноставочному тарифу, ОАО "Калужская сбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика обязалось продавать электроэнергию, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, которые в свою очередь обязались оплачивать приобретаемую электроэнергию. Указанные договоры были заключены с 23 предприятиями: 1. ООО "СпецСтройТранс"; 2. ООО "ФельсИзвесть"; 3. ЗАО "Фильтр"; 4. ООО "Полимер ресурс"; 5. ОАО "Вымпелком"; 6. ООО "Ресурстрансстрой"; 7. ООО "Дробильно-сортировочный завод"; 8. ООО "Ремкотломонтаж"; 9. ООО "Форбо Калуга"; 10. ООО "Трансстройинвест"; 11. ООО "Калужский областной водоканал"; 12. ООО "Мастер"; 13. ООО "Славная трапеза Холдинг"; 14. ООО "ИнтерСила"; 15. ООО "Автомасла и Автохимия"; 16. ООО "Фрами"; 17. ХрамРождества Христова; 18. ООО "Эртле"; 19. ОАО "Союзвзрывпром"; 20. ИП Лезин; 21. ИП Елисеев В.А.; 22. ООО "Товарковская керамика"; 23. ООО "Полимерсталь".

В отношении вышеуказанных предприятий, являющихся потребителями, в периоды с 15, 19, 22 октября 2010 г. ООО "Строймашполимер" произведено ограничение подачи электроэнергии, что подтверждается представленными в деле актами о введении полного ограничения режима электропотребления.

Судебная коллегия считает, что ограничение ответчиком поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в адрес потребителей причиняет значительный ущерб его имущественному положению, принятие обеспечительных мер предотвращает нарушение публичных интересов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Утверждение ответчика, что определением фактически удовлетворяются исковые требования, не признается основанием для отмены обеспечительных мер в связи с тем, что они направлены, в том числе, и на предотвращение нарушения публичных интересов, и в связи с тем, что принятые меры не предрешают исхода спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-125865/10-67-189 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строймашполимер" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 973 от 29.10.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев