Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-93914/10-139-494

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29355/2010

г. Москва

Дело N А40-93914/10-139-494

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Макс Фейр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-93914/10-139-494, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "Макс Фейр"

к ОУФМС России по г.Москве в ЗАО

о признании незаконным постановления от 16.07.2010 N 995

при участии:

от заявителя: Каримова Г.М. по дов. от 22.07.2010 N 001/10-с, паспорт 45 06 946779;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Фейр" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (далее - ответчик, административный орган, УФМС) 16.07.2010 N 995 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Ильинский П.А. не обладал полномочиями на представление интересов Общества; ответчик не правильно указал адрес осуществления деятельности заявителя; выявленного иностранного гражданина никто из сотрудников Общества к трудовой деятельности не привлекал; Исаков Т.А. не владел русским языком, в связи с чем его объяснения не могут быть надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при проверке строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения заявителем ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Кыргызстана Исакова Т.А., при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

13.07.2010 в отношении Общества, в присутствии представителя Общества - и.о. генерального директора Ильинского П.А., действовавшего на основании приказа генерального директора Общества Махова В.В. от 29.04.2010 исх. N 97, составлен протокол МС N 9/9-07-995 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена Ильинским П.А. 13.07.2010.

Не указание в протоколе об административном правонарушении корпуса дома 54 по ул. Молодогвардейская в г. Москве не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку данное нарушение не носит существенного характера и не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Данный адрес является местом проведения проверки и местом выявления совершенного правонарушения.

16.07.2010 врио начальника УФМС России по г. Москве в ЗАО Зайцевым В.П., в присутствии представителя заявителя Ильинского П.А. вынесено обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Заявителя, в связи с составлением протокола и вынесения постановления в присутствии неуполномоченного лица судом апелляционной коллегии отклоняется, как необоснованный.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений, либо указание перечня документов, дающих полномочия на представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью или иным документом (в рассматриваемом случае - приказа о назначении исполняющим обязанности директора) при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В данном случае протокол составлен при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (Общество уведомлено телеграммами, направленными по юридическому адресу юридического лица и по месту жительства генерального директора Махова В.В.) с участием представителя, действующего на основании приказа, что не является нарушением процедуры привлечения общества к ответственности.

Кроме того, временное отсутствие генерального директора общества не должно прекращать нормальную деятельность организации и отсутствие возможности взаимодействия с органами государственной власти. В связи с чем апелляционный суд считает, что на период отпуска генерального директора Общества Махова В.В. с 04.05.2010 по 15.07.2010, Ильинский П.А., согласно приказа N 97 от 29.04.2010, обладал всеми необходимыми полномочиями по представлению интересов Заявителя в органах миграционного контроля в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Кыргыстана Исаков Т.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 07.05.2010 N 643, фототаблицей, объяснением Исакова Т.А.; протоколом об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения у Исакова Т.А. в тексте которых собственноручно сделана отметка Исакова Т.А.: "С моих слов записано верно и мною прочитано". В графе "Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь" стоит подпись Исакова Т.А., что позволяет суду сделать вывод о том, что объяснения получены в установленном законом порядке, и оснований для признания объяснений Исакова Т.А. не допустимыми доказательствами по административному делу у суда не имеется.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-93914/10-139-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко