Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29356/2010

г. Москва

Дело N А40-83663/10-20-424

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-29356/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-83663/10-20-424, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 31.03.2010 N 71,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сверщкова А.П. дов. N 02-14/23808@ от 15.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал Закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" в удовлетворении заявленных требований. ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз - ойл" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве направлено в адрес ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" требование N 10574 об уплате в срок до 15.06.2009г. недоимки в сумме 17 201 371 руб., пени в размере 981 677, 33 руб. Указанное требование направлено в адрес заявителя заказным письмом, что подтверждается реестром от 02.06.2009 отделения связи N 639 по г. Москве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, либо в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам налоговой проверки. Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Помимо сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, подробных данных об основаниях взыскания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, требование об уплате налога должно содержать и сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. Правила указанной статьи Кодекса применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутое требование Инспекции соответствует, установленным статьей 69 Кодекса требованиям. Иного заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В данном случае судом первой инстанции уставлено, что названный срок соблюден налоговым органом, требование получено заявителем, доказательств добровольной уплаты указанных в требовании сумм заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что им не были получены требования налогового органа от 16.07.2009г. N 1862, N 1863, N 1865 - N 1871, N 1873, в связи с чем, по его мнению, Инспекцией нарушены положения статей 69, 46, 47 Кодекса, отклоняется по следующим основаниям.

В решении Инспекции от 31.03.2010г. N 71 под номерами N 1862, N 1863, N 1865 - N 1871, N 1873 от 6.07.2009г. указаны поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов заявителя (инкассовые поручения), принятые в соответствии со статьей 46 Кодекса. Данные поручения были направлены в ОАО "Газпромбанк", где у заявителя открыт расчетный счет. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса в адрес заявителя было направлено решение N 18484 от 16.07.2009г., что подтверждается реестром от 21.07.2009г. отделения связи N 639 г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не выполнение налоговым органом обязательств по направлению требования и не представления суду первой инстанции надлежащих доказательств. Однако данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялся. Кроме того в решении инспекции N 71 от 31.03.2010г. под номером N 10574 от 25.05.2009г. указано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа принятое в порядке статьи 69 Кодекса. Данное требование направлено в адрес заявителя заказным письмом, что подтверждается реестром от 02.06.09г. отделения связи N 639 по г. Москве. В требовании указано, что на 25.05.2009г. за организацией числилась задолженность по налогам - 47 316 615руб. 23 коп. Данная задолженность явилась следствием начислений организации и последующей неуплаты, а не результатом камеральной, либо выездной проверок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-57883/10-99-297 ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 N 12/16. В названном решении указано на не исполнение обществом требований N 49366 по состоянию на 28.08.2009 и N 51059 по состоянию на 17.11.2009, в связи с чем выставлены инкассовые поручения под NN 7708-7720 от 05.10.2009, NN 8174, 8176-8177, 8182-8185 от 25.12.2009 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов заявителя (инкассовые поручения), принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные поручения были направлены в АКБ "НАЦКОРПБАНК" ОАО, ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", где у общества открыты расчетные счета. Судебными инстанциями установлено, что в решении N 12/16 от 08.02.2010 под номерами NN7708-7720 от 05.10.2009 г., N 8174, 8176, 8177, 8182-8185 от 25.12.2009 г. указаны поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов заявителя (инкассовые поручения), принятые в соответствии со статьей 46 Кодекса. В адрес заявителя были направлены: решение от 05.10.2009 N 18961 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", что подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции от 14.10.2009 N 639; решение от 25.12.2009 N 19109 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", что подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции от 11.01.2009 N 639. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам в связи, с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют. Наличие задолженности по налогам и пене в размерах, указанных в оспариваемом решении, заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-83663/10-20-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я Голобородько Н.О. Окулова