Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-66786/10-76-299

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29384/2010

г. Москва

Дело N А40-66786/10-76-299

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29384/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-66786/10-76-299, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ФГУП "ГосНИИгенетика"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черток А.В. дов. N б/н от 01.12.2010,Трифоновой Е.Е. дов. N б/н от 01.12.2010;

от заинтересованного лица - Борисовой О.А. дов. N 02-14/20117@ от 16.12.2009,

Привалова А.С. дов. N 02-14/23148@ от 07.12.2010,Овечкиной Т.А. дов. N 03-14/20129@ от 16.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГосНИИгенетика" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2009 N 06-15/20934@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания суммы штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 468 487 руб., налога на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в размере 1 261 311 руб., и пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 300 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в городской бюджет, в размере 35 809 руб.

Решением от 15.09.2010 требования удовлетворены, суд признал недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2009 N 06-15/20934@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом суд указал на то, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; требования для освобождения заявителя от налоговой ответственности не соблюдены, т.к. уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. представлена в инспекцию после назначения выездной налоговой проверки и после того, как налогоплательщик узнал о ее назначении.

Заинтересованным лицом представлены письменные прояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых оно указывает на то, что в отношении суммы 105 055 руб. налогоплательщиком не было приведено доводов для признания доначислений незаконными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявителем представлены пояснения по доводам налогового органа, изложенным в письменных пояснениях относительно суммы 105 055 руб. в которых заявитель согласился с налоговым органом об ошибочности включения данной суммы в предмет требований по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 08.12.2010 по 14.12.2010 г.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 06-15/20934@ "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пеней по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 13 300,0 руб., пеней по налогу на прибыль (Городской бюджет) 35 809,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 15 152,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Городской бюджет) 40 794,0 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, в связи с чем следует принять частичный отказ от иска, отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 06-15/20934@ "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пеней по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 13 300,0 руб., пеней по налогу на прибыль (Городской бюджет) 35 809,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 15 152,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Городской бюджет) 40 794,0 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, признав недействительным решение налогового органа полностью, т.к. вышел за пределы заявленных предприятием требований, поскольку решение налогового органа обжаловалось в части, что следует из заявления и описательной части решения суда, а также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного предмета требований и частичного отказа от иска, а в остальной части решение суда следует отменить.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в ИФНС России N 26 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в срок (28.03.08 г.) через оператора ТАКСКОМ, что подтверждается протоколом оператора.

В период с 10 апреля 2009 года по 18 сентября 2009 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 06-13/26 выездной налоговой проверки от 30 сентября 2009 года, на который заявителем представлены возражения.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки от 30 сентября 2009 г. вынесено решение N 06-15/20934@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2009 года.

УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения решения N 06-15/20934@ от 31 декабря 2009 г. и апелляционной жалобы на решение, изменено решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2009 N 06-15/20934@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/024858 о т 11.03.2010 г оставлено без изменений решение инспекции N 06-15/20934@ от 31 декабря 2009 г. в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных положением ст. 122 НК РФ, за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в налоговый орган по средствам телекоммуникационного канала "ТАКСКОМ".

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год в срок (28.03.08 г.) через оператора ТАКСКОМ поступила в инспекцию с нулевыми показателями. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год была представлена 30.06.2009 г. после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. До представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил недостающую сумму налога, т.е. по налогу на прибыль за налогоплательщиком числилась недоимка по указанному налогу. Разница между суммой налога на прибыль по уточненной декларации по сравнению с первичной декларацией составила 8 369 262 руб. По мнению инспекции, требования для освобождения заявителя от налоговой ответственности не соблюдены.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, первичная декларация по налогу на прибыль за 2007 год в срок (28.03.08 г.) через оператора ТАКСКОМ поступила в инспекцию с нулевыми показателями результатов расчета, т.е. Раздела 1. "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" п. 1.1. для организаций, уплачивающих авансовые платежи и налог на прибыль. В данном случае не было умышленного занижения суммы налога на прибыль. При обновлении пакета прикладных программ "1-С Бухгалтерия" за 4-й квартал 2007 года некорректно обновлена Декларация по налогу на прибыль, что привело к неправильной выгрузке Декларации из программы "1-С Бухгалтерия" для передачи ее через оператора ТАКСКОМ.

При некорректной выгрузке остальные разделы налоговой декларации, за исключением указанных, не отобразились, в связи с чем, не получены налоговым органом.

Протокол входного контроля подтвердил соответствие требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде. Налоговый орган подтвердил факт представления налоговой декларации в электронном виде, выслав по телекоммуникационным каналам связи квитанцию об их приеме.

Довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год представлена 30.06.2009 г. после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.п.2; 3 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Из Письма налоговой службы от 18 декабря 2005 г. N 06-1-04/648 следует, что камеральной проверке подвергаются все налоговые декларации, представляемые налогоплательщиком, независимо от установленной законодательством о налогах и сборах периодичности их представления.

Налогоплательщик после начала выездной налоговой проверки узнал от налогового инспектора о том, что декларация за 4-й квартал 2007 года с нулевыми показателями, в связи с чем, 30.06.2009 г.им представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г.

В представленной налогоплательщиком Форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год, в строке 150 указан текущий налог на прибыль в связи с чем, несоответствие данных "нулевой" декларации с данными бухгалтерской отчетности должно было обратить на себя внимание налоговой инспекции.

Сообщение ИФНС России N 26 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки "Налоговой декларации по налогу на прибыль организации" за 2007 год поступило 09.12.2009 года за N 07-06/1781. Камеральная проверка проводилась по уточненной налоговой декларации, представленной 30.06.2009 г.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены требования, установленные статьей 88 НК РФ, и не приняты в ходе камеральной проверки предусмотренные законом меры к устранению ошибки в заполнении налоговой декларации, представленной 28.03.08 г. через оператора ТАКСКОМ, в связи с чем, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не имеется

Кроме того, налогоплательщик не мог знать о поступлении в инспекцию некорректно отображенной декларации, поскольку получил подтверждение о принятии налоговой декларации Протоколом входного контроля и квитанцией налогового органа.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия вины налогоплательщика, к нему не могут быть применены требования для освобождения от ответственности, установленные п.4.ст. 81 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что до представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил недостающую сумму налога является несостоятельным.

Как следует из объяснений заявителя, ФГУП "ГосНИИгенетика" в связи со сменой в данный период главного бухгалтера, проведен анализ деклараций по налогу на прибыль за все отчетные периоды 2007 года, результатом чего явились уточненные налоговые декларации за 2007 год от 13.11.09, за 9 месяцев 2007 года от 22.12.09, за 6 месяцев 2007 года от 25.12.09.

В результате произведенного анализа и уточнений приведены в соответствие данные налогоплательщика за каждый отчетный период 2007 года с данными ИФНС России N 26 по г. Москве. По результатам представленных данных в уточненной налоговой декларации от 25.12.09 г. недоимки в бюджет не образовалось.

По состоянию на 01 января 2008 года у ФГУП "ГосНИИгенетика" была переплата. При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт переплаты был документально подтвержден представленным двусторонним актом сверки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001 г., при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности, перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

При наличии указанных обстоятельств. привлечение заявителя к налоговой ответственности является неравномерным, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительным решение инспекции в части взыскания сумм штрафа за неуплату налога на прибыль (Федеральный бюджет) 453 335,0 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль (Городской бюджет) 1 220 517,0 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,62,110, п.4 ч. 1 ст.150 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-66786/10-76-299 изменить.

Принять отказ ФГУП "ГосНИИгенетика" от иска в части признания недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2009 N 06-15/20934@ "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пеней по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 13 300,0 руб., пеней по налогу на прибыль (Городской бюджет) 35 809,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 15 152,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Городской бюджет) 40 794,0 руб.

Отменить решение суда в указанной части.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2009 N 06-15/20934@ "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пеней по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 13 300,0 руб., пеней по налогу на прибыль (Городской бюджет) 35 809,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) 15 152,0 руб., штрафа по налогу на прибыль (Городской бюджет) 40 794,0 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 31.12.2008 N 06-15/20934@ "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания сумм штрафа за неуплату налога на прибыль (Федеральный бюджет) 453 335,0 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль (Городской бюджет) 1 220 517,0 руб.

В остальной части решение суда отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев