Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29421/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29421/2010

г. Москва

Дело N А40-153664/09-133-570

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29421/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-153664/09-133-570, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности 77 НП 8630969 от 28.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" (с учетом уточнения искового требования) с требованиями в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая Компания "Дело" в размере 1 768 363 доллара США 28 центов в рублевом эквиваленте АО по курсу Банка России на дату исполнения решения по кредитному договору N 2000/07/100/490 от 02.02.2007 обратить взыскание в пользу АО "БТА Банк" за заложенное по договору о залоге движимого имущества N 07/339/Z от 01.06.2007 оборудование , указанное в приложении N 1 к договору залога принадлежащее на праве собственности ООО "Лизинговая Компания "Дело", установить начальную продажную цену оборудования в размере 31 378 232 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов( л.д. 44).

Решением от 24.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговая компания "Дело" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенным решением суд нарушил права и обязанности третьих лиц не привлеченных судом к участию в деле, кроме того, вывод суда об отсутствии факта уступки права требования не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также заявитель жалобы указывает, что договор о залоге движимого имущества N 07/339/Z от 01.06.2007 не заключен в связи с несогласованностью существенных условий договора залога и не может быть принят во внимание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" 09.02.2007 заключен генеральный кредитный договор N 200/07/9, согласно условиям которого, истец представляет ответчику лимит кредитования в размере 51 600 000 долларов США, в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного договора имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 1.1 генерального кредитного договора лимит кредитования предоставляется до 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ставка вознаграждения за пользование кредитом определяется каждым кредитным договором в отдельности.

02.03.2007 в рамках генерального кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор кредита N 2000/07/100/490 о предоставлении кредита в размере 1 778 926 долларов США на срок до 29.03.2010 на условиях обеспеченности срочности, платности и возвратности , с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых от суммы кредита .

В обеспечение обязательств по договору N 200/07/100/490 был заключен договор залога движимого имущества N 07/339/Z согласно приложению N 1 принадлежащего ему на праве собственности общей залоговой стоимостью 31 378 232 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.03.2007 истец предоставил ответчику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика N 40702840000000000894 в ООО "Славинвестбанк" как было предусмотрено пунктом 2.2. кредитного договора.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером и свифт -сообщением, которые имеются с материалах дела в виде заверенных надлежащим образом копиях.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не погасил сумму кредита и вознаграждение по нему.

По состоянию на 18.08.2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 768 363,28 долларов США.

Согласно подпунктам "г"- "ж", "л" пункта 3.4 договора залога N 07/339/Z от 01.06.2007 истец имеет право обратить взыскание на предмет залога если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств оговоренных кредитным договором.

02.04.2009 между истцом и ООО "Национальное Агентство по сбору платежей" было заключено соглашение о взыскании задолженности в рамках которого ответчику было направлено требование о передаче предмета залога. Однако данное требование ответчик не исполнил.

В отсутствие исполнения ответчиком обязательств погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом обоснованно заявлены исковые требования на основании ст. ст. 309, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора N 2000/07/100/490 и договора залога движимого имущества N 07/339Z об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности в приведенном выше размере по кредитному договору N 2000/07/100/490 от 02.03.2007 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Нормами ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из норм ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также воли залогодержателя на получение удовлетворения за счет всего заложенного по сделке залога имущества судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 07/339/Z от 01.06.2007, указанный в приложении N1, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 31 378 232 руб. 00 коп.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав и обязанностей третьих лиц не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с недоказанностью.

Поскольку протокольным определением от 16.09.2010 на основании ст. 51,159 АПК РФ суд рассматривал данный вопрос и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не доказал что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Доказательств перехода права собственности к ООО "Модус" ООО "Инвест-проект", ООО "Липецк-Бетон-Сервис" предмета залога в суды первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии факта уступки прав требования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции в рамках ст. 66 АПК РФ запросил СК при МВД России договор уступки прав требования от 30.01.2009, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В рамках расследования уголовного дела N 311553 была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договоров уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования исх. N б/н от 24.02.2009 ми на копии договора об уступке права требования от 30.01.2009 с копиями приложений N 1,2.

Согласно заключению эксперта N 4522Э от 28.06.2010 указанные подписи выполнены не Хажаевым И.Г а другим лицом с подражанием подписи Хажаева И.Г.

Согласно ч.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясниться что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достоверными поскольку заключением эксперта N 4522Э от 28.06.2010 установлено что подпись Хажаева И.Г. выполнена другим лицом с подражанием его подписи. Представленные ответчиком заключение специалиста не опровергают выводы содержащиеся в данном заключении.

Кроме того, оригинал договора об уступке права требования от 30.01.2009 с приложениями N 1,2 и актом приема-передачи на обозрение судов первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Из текста прокола допроса свидетеля от 30.09.2009 по уголовном уделу N 311533 Хажаев И. следует, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования выполнена не им.

Таким образом, принимая во внимание, совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных доказательств надлежащими и достоверно подтверждающими факт уступки права требования по кредитному договору.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности договора N 07/339/Z о залоге движимого имущества от 01.06.2007 в связи с несогласованностью существенных условий договора залога, поскольку предмет и объем обязательств, а также стоимость залога согласованы в преабуле и приложении N 1, предмет залога - принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также несостоятелен, поскольку п. 5.1 договора залога определяет право истца на взыскание предмета залога без обращения в суд. Таким образом, досудебная процедура обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, внесудебная процедура не равнозначна досудебный процедуре, о необходимости соблюдения которой должно быть прямое указание в законе или договоре.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-153664/09-133-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев