Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-93042/10-49-808

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29443/2010

г. Москва

Дело N А40-93042/10-49-808

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Бекетовой И.В.

судей:

Попова В.И.,Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу

ООО "Светлана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-93042/10-49-808, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ООО "Светлана"

о взыскании задолженности в размере 144 942,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелкумов Д.А. по дов. от 20.12.2009. паспорт 46 04 575771;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Светлана" о взыскании 87214,43 руб, основного долга, 57 728,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 судом исковые требования удовлетворены частично, уменьшив размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, до суммы 15 000 руб. Суд мотивировал свои выводы тем, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Светлана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Представленные ответчиком акты сверки и документы об оплате части задолженности истцом не оформлялись. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. В настоящее время не являются доказательствами по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.07.2009 между ООО "ПРОГРЕСС"(далее - истец) и ООО "Светлана" (далее- ответчик) был заключен договор поставки N 2867/09 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию 9далее - товар) , а ответчик должен был принять ее и оплатить.

В соответствии с вышеуказанными обязательствами истцом был поставлен ответчику соответствующий товар на общую сумму 87214,43 руб, что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными: ЮПБ00051300 от 12.11.2009, ЮПБ00049070 от 30.10.2009, ЮПБ00049078 от 30.10.2009, ЮПБ00049084 от 30.10.2009, ЮПБ00049052 от 30.10.2009 (л.д.9-16).

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится ответчиком не позднее 21 календарных дней с момента приемки партии товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление, задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере 87 214,43 руб., которая как правомерно установлено судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств, предусмотренных п.3.1 Договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В настоящем случае истцом за просрочку обязательств по оплате товара начислена неустойка в размере 57 728,37 руб. за период с 21.11.2009. по 12.07.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы размера неустойки в размере 15.000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела у ООО "Светлана" была возможность представления в суд документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о погашении части долга до вынесения решения суда первой инстанции, поскольку ООО "Светлана" были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела в суде. Однако, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Светлана", в том числе акт сверки взаимных расчетов (л.д.34) в суд первой инстанции представлены не были. В связи, с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства не являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством представленные ответчиком расходно- кассовые ордера (л.д.39-41), квитанций к приходному кассовому ордеру(л.д.42), платежные поручения (л.д.43-51), поскольку из представленных доказательств не усматривается перечисление ответчиком денежных средств в счет долга именно по договору от 14.07.2009 N 2867/09.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о составлении с истцом акта сверки и возможного снижения суммы основного долга на момент вынесения решения в размере 18 512,25 руб..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения основного долга в размере 87214,43, неустойки в размере 15.000руб, и 20.348,28 руб судебных расходов , вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-93042/10-49-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин