Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29452/2010

г. Москва

Дело N А40-71185/10-150-605

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-71185/10-150-605 судьи Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ТД Омни-ТЭК"

к ООО "ТЭК"

о взыскании 2 402 189,10 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Соломахин Д.С. по дов. от 10.12.2010, паспорт 46 10 878098,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 с ООО "ТЭК" в пользу ООО "ТД Омни-ТЭК" было взыскано 1 576 902,50 руб. долга, 507 699,68 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 423,01 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, а именно уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушений обязательства.

В обоснование указывает, что у общества сложилось тяжелое финансовое положение, имеются задержки перечисления денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на неправильный расчет истцом неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки нефтепродуктов N ТД0015, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с Протоколами согласования договорной цены к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 10 980 902,50 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N ТД0015 составила 1 576 902,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 1 576 902,50 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 507 699,68 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из периода просрочки с 22.08.2009 по 28.09.2010 и предусмотренной п.7.2 договора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, ничем не обоснованны.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет неустойки, который был проверен и принят судом первой инстанции. Согласно представленному расчету неустойка начислялась истцом с учетом несвоевременной оплаты товара ответчиком в течение всего периода поставок.

В связи с этим, суд обоснованно признал исчисляемую на 28.09.2010 неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 1 576 902,50 руб. долга, 507 699,68 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-71185/10-150-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова